提供劳务者受害责任纠纷 （2015）浙嘉民终字第574号

陈如祥所提出的上述异议，无相应证据予以证明，本院不予确认。经审理，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，各方当事人对涉案房屋建造工程系由陈如祥承包及刘益祥在涉案工地工作时受伤的事实均无异议。争议在于刘益祥系受雇于何人。刘益祥称，其系受雇于陈如祥从事木工工作；陈如祥则认为，其已将涉案工程的木工分包给马世良，刘益祥系受雇于马世良。为此，刘益祥在一审中提供了同在工地工作的马培山、马培伦的证人证言，而陈如祥则在二审阶段提供了陈某乙、沈某的证人证言，比较双方的证人证言，证明力相当，且都不足以否定对方的证人证言。在这种情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，法院应结合案件情况运用“高度盖然性规则”对事实作出判断。本案实际情况是该工程系由陈如祥承包，而刘益祥在工作过程中亦受陈如祥指挥，在刘益祥受伤后，陈如祥亦为其支付了部分医药费。可见，刘益祥陈述的其系受雇于陈如祥从事木工工作相较陈如祥陈述的刘益祥系受雇于马世良更具高度盖然性。故一审认定刘益祥系受雇于陈如祥，并由陈如祥承担本案60%的赔偿责任并无不当，二审应予维持，陈如祥的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《

陈如祥所提出的上述异议，无相应证据予以证明，本院不予确认。经审理，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，各方当事人对涉案房屋建造工程系由陈如祥承包及刘益祥在涉案工地工作时受伤的事实均无异议。争议在于刘益祥系受雇于何人。刘益祥称，其系受雇于陈如祥从事木工工作；陈如祥则认为，其已将涉案工程的木工分包给马世良，刘益祥系受雇于马世良。为此，刘益祥在一审中提供了同在工地工作的马培山、马培伦的证人证言，而陈如祥则在二审阶段提供了陈某乙、沈某的证人证言，比较双方的证人证言，证明力相当，且都不足以否定对方的证人证言。在这种情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，法院应结合

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙嘉民终字第574号上诉人(原审被告）：陈如祥。委托代理人：陈杰。被上诉人(原审原告）：刘益祥。委托代理人：刘宇平，何飞飞，浙江隆森律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：马世良，重庆市石柱县龙沙镇永丰村民兴组80号。原审被告：胡雪堂。原审被告：胡月松。上诉人陈如祥因与被上诉人刘益祥、马世良、原审被告胡雪堂、胡月松提供劳务者受害责任纠纷一案，不服……