（2015）河中法民一终字第219号

吴锦敏经原告授权作为原告的委托代理人与被告签订《协议》，符合相关法律规定，该协议成立。原告作为被代理人是该协议的当事人，原告主体适格。被告提出原告不享有本案的主体资格，理由不充分，不予支持。原、被告于2003年4月18日签订的《协议》，是双方在自愿、平等、合法的基础上所订立的，合法有效，应受法律保护。从该协议内容来看，原告并未参与经营管理，而且固定按年分红，也不承担风险，因此，原、被告不符合个人合伙经营的特点，故原告与被告于2003年4月18日签订的《协议》是名为合伙，实为借贷。被告提出按双方签订的《协议》约定，原告并未向被告支付投资款130000元，但被告却在双方签订《协议》后按约定向原告支付了7年的红利共350000元，被告在原告未支付投资款130000元的违约情况下仍向原告支付7年之久的红利350000元的行为，有悖常理，故法院认定原告已向被告按协议约定支付了130000元的事实。原告向被告支付款130000元应视为借款本金。原告请求被告应按协议的约定向其支付的红利应视为借款利息。因双方在协议中对利息的给付时间约定为每年的1月15日前，被告未按约定支付利息，显属违约，应依法承担向

吴锦敏经原告授权作为原告的委托代理人与被告签订《协议》，符合相关法律规定，该协议成立。原告作为被代理人是该协议的当事人，原告主体适格。被告提出原告不享有本案的主体资格，理由不充分，不予支持。原、被告于2003年4月18日签订的《协议》，是双方在自愿、平等、合法的基础上所订立的，合法有效，应受法律保护。从该协议内容来看，原告并未参与经营管理，而且固定按年分红，也不承担风险，因此，原、被告不符合个人合伙经营的特点，故原告与被告于2003年4月18日签订的《协议》是名为合伙，实为借贷。被告提出按双方签订的《协议》约定，原告并未向被告支付投资款130000元，但被告却在双方签订《协议》后按约定向原告支

广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）河中法民一终字第219号上诉人（原审原告）吴锦捷，男。委托代理人吴锦敏，男。委托代理人罗敏馨，广东贤贵律师事务所律师。上诉人（原审被告）曾祥勇，男。委托代理人郭东，四川川北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曾繁殖，男。上诉人吴锦捷、上诉人曾祥勇因民间借贷纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2014）河东法蓝民初字第20号民事判决，向本院提起上……