（2015）长中民二终字第2367号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，谭良在卢树初处购买货物，双方形成买卖合同关系。谭良和卢树初经结算后，向卢树初出具了欠条，该欠条系双方真实意思表示，谭良理应按双方约定履行还款义务，故卢树初要求被谭良偿还19000元货款的诉讼请求，予以支持。卢树初要求谭良支付依照银行同期同类贷款利率支付延期付款利息，符合法律规定，予以支持。关于本案争议焦点，李树其是否应当承担保证责任的问题，原审法院认为，李树其在2012年6月29日欠条上以担保人身份署名，系其真实意思表示，其担保行为合法、有效。因担保双方对担保方式没有约定，李树其应对谭良的债务按照连带偿责任保证承担保证责任。又因李树其与卢树初未约定保证期间，故依照法律规定，李树其的担保期限为主债务履行期届满之日起6个月内，即为2012年7月14日起至2013年1月14日止。然在上述担保期限内，卢树初并未向李树其主张权利，李树其免除保证责任。卢树初认为，原审法院（2012）浏民初字第3341号判决书中载明，在诉讼中，本案谭良同意以2012年6月29日欠条中所述货款折抵本案卢树初欠本案谭良所对应数额的借款，该案上诉后

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，谭良在卢树初处购买货物，双方形成买卖合同关系。谭良和卢树初经结算后，向卢树初出具了欠条，该欠条系双方真实意思表示，谭良理应按双方约定履行还款义务，故卢树初要求被谭良偿还19000元货款的诉讼请求，予以支持。卢树初要求谭良支付依照银行同期同类贷款利率支付延期付款利息，符合法律规定，予以支持。关于本案争议焦点，李树其是否应当承担保证责任的问题，原审法院认为，李树其在2012年6月29日欠条上以担保人身份署名，系其真实意思表示，其担保行为合法、有效。因担保双方对担保方式没有约定，李树其应对谭良的债务按照连带偿责任保证承担保证责

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民二终字第2367号上诉人（原审被告）谭良，农民。被上诉人（原审原告）卢树初，农民。委托代理人赵忠民，湖南精彩律师事务所律师。原审被告李树其，农民。上诉人谭良与被上诉人卢树初及原审被告李树其合同纠纷一案，浏阳市人民法院于2015年1月22日作出了（2014）浏民初字第5494号民事判决，谭良不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理……