（2017）晋01民终2663号

原告向人民法院起诉，应当提供相应的证据证明其诉讼请求的成立，根据”谁主张，谁举证”的原则，原告对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，原告所提交的被告签字的价格表中明确表明”2012年春秋任亮共欠21850元，如有异议另对”，系对欠款不明确的一种意思表示，无法证明原告所主张的诉讼请求。原告所提交的账本系其本人记载内容，被告当庭不予认可。综上所述，原告对自己的主张，只有其本人的陈述而不能提出相关证据的，其主张本院不予支持。判决：驳回原告徐春庭的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为双方是否存在欠款的事实，上诉人提交的证据是否能够证明欠款的事实。上诉人提交的作为证据的被上诉人签字的价格表，该单据上明确表明”2012年春秋任亮共欠21850元，如有异议另对”，有被上诉人任亮的亲笔签字，系被上诉人的真实意思表示，该单据由上诉人持有，足以证明双方之间存在欠款的事实，且之后被上诉人从未提出异议，双方另行核对，该单据应予认定。被上诉人应当偿还所欠上诉人款项21850元。双方未对还款时间作出约定，上诉人主张利息损失，不予支持。一审认定

原告向人民法院起诉，应当提供相应的证据证明其诉讼请求的成立，根据”谁主张，谁举证”的原则，原告对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，原告所提交的被告签字的价格表中明确表明”2012年春秋任亮共欠21850元，如有异议另对”，系对欠款不明确的一种意思表示，无法证明原告所主张的诉讼请求。原告所提交的账本系其本人记载内容，被告当庭不予认可。综上所述，原告对自己的主张，只有其本人的陈述而不能提出相关证据的，其主张本院不予支持。判决：驳回原告徐春庭的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为双方是否存在欠款的事实，上诉人提交的证据是否能够

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终2663号上诉人（原审原告）：徐春庭，男，1973年3月5日出生，汉族，山西光达旅游有限公司合伙人，户籍所在地湖北省建始县，户籍所在地湖北省建始县，现住太原市，现住太原市。被上诉人（原审被告）：任亮，男，1984年2月10日出生，汉族，无业，现住山西省太原市，现住山西省太原市。上诉人徐春庭因与被上诉人任亮欠款纠纷一案，不服山西省太原市……