（2016）鲁03执复54号

公司依法成立后，股东不得抽逃出资，依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃资金的范围内，对申请执行人承担责任”。故异议人提出在执行阶段认定抽逃出资行为，导致股权上诉权的丧失，严重损害了股东的合法权益的异议不成立，应予驳回。瑞鹏公司三股东在缴纳首期出资后，又将其中11428571.00元以土地金的形式转回东向公司，东向公司辩称，该款是瑞鹏公司与芜湖市鸠江区政府签订的转让土地款的一部分，但其陈述的招商协议为芜湖市鸠江区政府与康美特公司之前签订的，并且也未向本院提交相关证据证明其为瑞鹏公司垫付土地价款的事实，故该主张本院不予支持。异议人奇瑞公司及被执行人康美特公司也未提供证据证实，该行为是东向公司单独所为，因此应认定异议人奇瑞公司及被执行人康美特公司、东向公司共同实施了抽逃出资的行为。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条规定中所谓的“被执行人无财产清偿债务”，并不应仅仅理解为被执行人已

公司依法成立后，股东不得抽逃出资，依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃资金的范围内，对申请执行人承担责任”。故异议人提出在执行阶段认定抽逃出资行为，导致股权上诉权的丧失，严重损害了股东的合法权益的异议不成立，应予驳回。瑞鹏公司三股东在缴纳首期出资后，又将其中11428571.00元以土地金的形式转回东向公司，东向公司辩称，该款是瑞鹏公司与芜湖市鸠江区政府签订的转让土地款的一部分，但其陈述的招商协议为芜湖市鸠江区政

山东省淄博市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁03执复54号申请复议人（异议人、被执行人）奇瑞控股有限公司。住所地：安徽省芜湖市经济技术开发区。法定代表人尹同跃，董事长。申请执行人淄博超航板簧有限公司。住所地：淄博市周村区。法定代表人杨超，总经理。被执行人芜湖市瑞鹏客车有限公司。住所地：安徽省芜湖市鸠江经济开发区。法定代表人曾传兴，董事长。被执行人安徽东向发展创新投资有限公司。住所地：安……