其他行政行为 （2019）豫10行初7号

根据原告、被告及第三人诉辩意见，本案争议焦点是：一、本案所涉行政协议是否合法有效；二、原告请求被告支付违约金的诉讼请求是否成立。关于焦点一，2013年4月2日，原告与桥北社区城中村改造指挥部签订的《桥北社区城中村改造协议书》，从内容上分析实质上是房屋拆迁安置补偿协议，目的是为了实现修路的公共利益，符合行政协议的特征，而且不违反法律、法律强制性规定，该协议真实、有效。关于长葛市金桥路街道办事处于2014年12月23日作出的《关于解放路修路、拆迁户的承诺》，应视为是对《桥北社区城中村改造协议书》手书部分的补充，即对双方关于约定违约金的具体补充，是协议的组织部分。综上，《桥北社区城中村改造协议书》合法有效。关于焦点二，1、关于本案被告的问题。本案虽为因逾期履行行政协议而产生的纠纷，而且该协议合法有效，但根据《行政诉讼法》第一百零一条的规定，行政诉讼法没有规定的，适用《民事诉讼法》的相关规定。因此，根据《合同法》的相对性原则，案涉协议的当事人分别为本案原告以及被告长葛市金桥路街道办事处成立的指挥部，故长葛市金桥路街道办事处作为本案被告适格。被告长葛市人民政府未在《桥北社区城中村改造协议书》及《

根据原告、被告及第三人诉辩意见，本案争议焦点是：一、本案所涉行政协议是否合法有效；二、原告请求被告支付违约金的诉讼请求是否成立。关于焦点一，2013年4月2日，原告与桥北社区城中村改造指挥部签订的《桥北社区城中村改造协议书》，从内容上分析实质上是房屋拆迁安置补偿协议，目的是为了实现修路的公共利益，符合行政协议的特征，而且不违反法律、法律强制性规定，该协议真实、有效。关于长葛市金桥路街道办事处于2014年12月23日作出的《关于解放路修路、拆迁户的承诺》，应视为是对《桥北社区城中村改造协议书》手书部分的补充，即对双方关于约定违约金的具体补充，是协议的组织部分。综上，《桥北社区城中村改造协议书》合

河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书河南省许昌市中级人民法院行政判决书（2019）豫10行初7号原告袁德臣，男，汉族，1952年1月9日出生，住河南省长葛市。原告袁沛，男，汉族，1982年10月2日出生，住长葛市。系已故原告张建英及原告袁德臣长子。委托代理人：袁德臣，男，汉族，1952年1月9日出生，住河南省长葛市。系袁沛之父。原告袁洋，男，汉族，1988年10月14日出生，住郑州市。系已故……