民间借贷纠纷 （2016）冀10民终2360号

在本案中，薛新苓辩称该款系投资性质，且已给付刘喜然两个月的收益，因刘喜然予以否认，而薛新苓除提供一份在本案起诉后其与刘喜然之间的电话录音外，未提供其他证据。但在录音中，双方也并未明确表明双方在此笔业务中是委托投资关系，因此，薛新苓所举证据不充分，对此不能予以认定。按照本案相关证据，一审法院认定刘喜然、薛新苓双方之间的关系为借贷关系，刘喜然所述薛新苓借款的事实成立。但双方约定的借期内的利息过高，对于双方约定的到期收益超出年利率24%的部分，不予支持。对于逾期利息，刘喜然主张按2014年同期银行贷款利率的四倍计算（2014年中国人民银行六个月以下贷款利率为5.6%），不违反相关法律规定，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及相关法律规定作出判决，薛新苓偿还刘喜然借款本金30000元，利息2400元（自2014年8月15日至2014年12月15日按年利率24%计算）。自2014年12月16日起至判决生效之日止按年利率22.4%计算由薛新苓向刘喜然支付逾期还款利息。以上判决于判决生效

在本案中，薛新苓辩称该款系投资性质，且已给付刘喜然两个月的收益，因刘喜然予以否认，而薛新苓除提供一份在本案起诉后其与刘喜然之间的电话录音外，未提供其他证据。但在录音中，双方也并未明确表明双方在此笔业务中是委托投资关系，因此，薛新苓所举证据不充分，对此不能予以认定。按照本案相关证据，一审法院认定刘喜然、薛新苓双方之间的关系为借贷关系，刘喜然所述薛新苓借款的事实成立。但双方约定的借期内的利息过高，对于双方约定的到期收益超出年利率24%的部分，不予支持。对于逾期利息，刘喜然主张按2014年同期银行贷款利率的四倍计算（2014年中国人民银行六个月以下贷款利率为5.6%），不违反相关法律规定，一审法院予

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民终2360号上诉人（原审被告）薛新苓，教师。被上诉人（原审原告）刘喜然，农民。委托代理人刘一正，河北恩为律师事务所律师。上诉人薛新苓因与被上诉人刘喜然之间民间借贷纠纷一案，不服大城县人民法院（2015）大民初字第2121号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月3日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理……