买卖合同纠纷 （2021）陕01民终2678号

桃园路街道办事处提供的招标采购网截屏中虽然记载采购人为西安市莲湖区城市管理局，但根据本案受理的其他相同类型案件，该批次采购的车辆，购买合同最终由实际购买人与同辉汽车公司订立，同辉汽车公司也是将车辆交付给实际购买人，故一审法院对桃园路街道办事处抗辩的涉案车辆购买人应为西安市莲湖区城市管理局的理由不予采纳。涉案合同记载的购买人为“西安市莲湖区桃园路地区环境卫生管理所”，而该管理所不具备民事诉讼主体资格。综合同辉汽车公司提供的书面合同、订立合同经手人潘鑫的陈述以及同辉汽车公司开具的机动车辆销售发票记载的购买单位名称和合同第一条第三款结算单位的表述等，可以认定西安市莲湖区桃园路街道办事处为涉案车辆的购买人。桃园路街道办事处庭审中，并不否认同辉汽车公司已将车辆交付给环卫所的事实，作为环卫所的上一级具备民事主体资格的被告，理应承担环卫所相应的民事法律后果。现同辉汽车公司请求桃园路街道办事处支付涉案车辆的购车款并支付延迟付款的利息损失一节，一审法院予以支持。综上,依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条规定,判决:西安市莲湖区桃园路街道

桃园路街道办事处提供的招标采购网截屏中虽然记载采购人为西安市莲湖区城市管理局，但根据本案受理的其他相同类型案件，该批次采购的车辆，购买合同最终由实际购买人与同辉汽车公司订立，同辉汽车公司也是将车辆交付给实际购买人，故一审法院对桃园路街道办事处抗辩的涉案车辆购买人应为西安市莲湖区城市管理局的理由不予采纳。涉案合同记载的购买人为“西安市莲湖区桃园路地区环境卫生管理所”，而该管理所不具备民事诉讼主体资格。综合同辉汽车公司提供的书面合同、订立合同经手人潘鑫的陈述以及同辉汽车公司开具的机动车辆销售发票记载的购买单位名称和合同第一条第三款结算单位的表述等，可以认定西安市莲湖区桃园路街道办事处为涉案车辆的购

陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕01民终2678号 上诉人（原审被告）：西安市莲湖区桃园路街道办事处，住所地西安市莲湖区。代表人：黄博，该街道办主任。委托诉讼代理人：王新，陕西康铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佩花，陕西康铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛同辉汽车技术有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人:赵淑琴，该公司董事长。委托诉讼代理……