侵权责任纠纷 （2016）晋02民终540号

当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本诉原告依据其与灵丘县沙咀村村委会签订的灵花液化气站原厂址租赁合同主张该厂址的承包经营权，因该厂址系本诉被告原下属公司与灵丘县沙咀村村委会合作建立的灵丘县花岗石公司服务公司液化气站所在厂址，庭审中本诉被告称该液化气站的相关遗留事务并未进行过清算，本案现有证据亦不能证实清算事项及液化气站厂址及相关设施全部归灵丘县沙咀村村委会所有，故本诉原告关于本诉被告侵犯其承包经营权的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。对于反诉原告要求反诉被告停止侵权的诉讼请求，因反诉被告薛天林依据相关行政审批手续取得个体工商户营业资格及字号，其以此字号从事经营活动应当受法律保护，故对该诉讼请求，不予支持。反诉原告的其他诉讼请求因无事实和法律依据，不予支持。另外，本诉被告抗辩称本诉系重复诉讼及本诉被告不是本诉适格原告，与审理查明的事实不符，不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回本诉原告薛天林的诉讼请求。二、驳回反诉原告灵丘县花岗石

当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本诉原告依据其与灵丘县沙咀村村委会签订的灵花液化气站原厂址租赁合同主张该厂址的承包经营权，因该厂址系本诉被告原下属公司与灵丘县沙咀村村委会合作建立的灵丘县花岗石公司服务公司液化气站所在厂址，庭审中本诉被告称该液化气站的相关遗留事务并未进行过清算，本案现有证据亦不能证实清算事项及液化气站厂址及相关设施全部归灵丘县沙咀村村委会所有，故本诉原告关于本诉被告侵犯其承包经营权的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。对于反诉原告要求反诉被告停止侵权的诉讼请求，因反诉被

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民终540号上诉人（原审原告、反诉被告）薛天林。委托代理人张志刚。被上诉人（原审被告、反诉原告）灵丘县花岗石公司，住所地灵丘县火车站北。法定代表人马杰，该公司经理。委托代理人王保成。上诉人薛天林因侵权纠纷一案，不服灵丘县人民法院（2015）灵民初字第528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人薛天林及委……