买卖合同纠纷 （2016）豫16民终1318号

冯卫东将本案工程以包工不包料的形式分包给孙清明，由袁峰提供底层石膏、面层石膏；冯卫东应支付袁峰相应的货款。本案各方争议的焦点在于孙清明转委托的责任问题，石膏的价格、质量、用量问题，雷某直接支付给袁峰的100000元是否应当折抵问题，以及冯卫东向袁峰借款30000元是否真实的问题。分别评述如下：关于冯卫东上诉所称转委托的问题。孙清明不在工地时由工人代为签收材料并用于本案工地，并不违背交易习惯。冯卫东既无证据证明所签收的材料并未用于本案工地，也无证据证明对施工人员签收不知情；从本案现有证据来看，原审认定袁峰提供的石膏均用于本案工地、冯卫东应当支付货款并无不当。冯卫东关于孙清明转委托部分不应承担责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。关于石膏的价格和质量、用量问题。石膏价格系冯卫东、袁峰通过中间人协商一致，系当事人意思自治的表现；冯卫东上诉称价格过高，证据不足。冯卫东在一审中也并未提出石膏质量存在问题，二审上诉称石膏存在质量问题但并未提供充分证据，该上诉理由证据不足，不能成立。冯卫东二审提交的用料统计单、工资结算单等不属于二审新证据，该证据与高某的证言也不足以认定用量过多；冯卫东上诉称

冯卫东将本案工程以包工不包料的形式分包给孙清明，由袁峰提供底层石膏、面层石膏；冯卫东应支付袁峰相应的货款。本案各方争议的焦点在于孙清明转委托的责任问题，石膏的价格、质量、用量问题，雷某直接支付给袁峰的100000元是否应当折抵问题，以及冯卫东向袁峰借款30000元是否真实的问题。分别评述如下：关于冯卫东上诉所称转委托的问题。孙清明不在工地时由工人代为签收材料并用于本案工地，并不违背交易习惯。冯卫东既无证据证明所签收的材料并未用于本案工地，也无证据证明对施工人员签收不知情；从本案现有证据来看，原审认定袁峰提供的石膏均用于本案工地、冯卫东应当支付货款并无不当。冯卫东关于孙清明转委托部分不应承担责任

河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫16民终1318号上诉人（原审被告）冯卫东，男，1979年9月1日生，汉族，住淮阳县。委托代理人周军伟，河南众望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）袁峰，男，1963年8月7日生，回族，住淮阳县。委托代理人吴振华，河南浩盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙清明，男，1964年7月22日生，汉族，住淮阳县。上诉人冯卫东因与被上诉人袁峰、孙清……