房屋买卖合同纠纷 （2017）沪01民终978号

本案的主要争议焦点在于：1.在买卖合同履行过程中林庆霖、梁催是否存在违约行为；2.林庆霖、梁催之间的房屋买卖合同关系解除条件是否成就。首先，林庆霖、梁催之间签订的买卖合同系双方当事人真实意思表达，未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，属有效合同，当事人均应恪守。根据买卖合同约定，林庆霖于付清第二笔房款后10日内备齐贷款资料办理银行贷款申请手续。本案中第二笔房款林庆霖于2016年4月6日支付完毕，因此林庆霖应于2016年4月16日前备齐贷款资料办理银行贷款申请手续，但截止一审庭审结束，林庆霖并无相关证据予以证明。林庆霖称因梁催未能及时配合其提供相关贷款所需材料，所以导致办理贷款迟延。对此说法不予采信，理由如下：第一，从林庆霖提交的与中介之间的微信记录来看，其催告中介索要梁催相关资料办理贷款的最早时间为2016年5月26日，早已超过2016年4月16日的约定；第二，从上述微信记录可以看出，无论林庆霖何时向中介索要梁催的相关资料，中介均能及时回复并提供，难以看出梁催有未能及时配合林庆霖和银行的行为；第三，从梁催提供的与中介之间的微信往来可以看出，梁催一直在积极询问、催促中介贷款办理情况，并

本案的主要争议焦点在于：1.在买卖合同履行过程中林庆霖、梁催是否存在违约行为；2.林庆霖、梁催之间的房屋买卖合同关系解除条件是否成就。首先，林庆霖、梁催之间签订的买卖合同系双方当事人真实意思表达，未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，属有效合同，当事人均应恪守。根据买卖合同约定，林庆霖于付清第二笔房款后10日内备齐贷款资料办理银行贷款申请手续。本案中第二笔房款林庆霖于2016年4月6日支付完毕，因此林庆霖应于2016年4月16日前备齐贷款资料办理银行贷款申请手续，但截止一审庭审结束，林庆霖并无相关证据予以证明。林庆霖称因梁催未能及时配合其提供相关贷款所需材料，所以导致办理贷款迟延。对此说法不

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终978号上诉人（原审被告、反诉原告）：梁催，男，1977年11月23日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：沈心德，上海创兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾梦华，上海创兆律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：林庆霖，男，1975年8月26日生，汉族，住福建省周宁县。委托诉讼代理人：陈学彬，上海仕为律师事务所律师。委……