宅基地使用权纠纷 （2019）粤04民终3273号

一、关于《关于土地使用权的说明》的真实性的问题。综合本案的证据及开庭情况，一审法院确认该说明是真实的，具体理由如下：首先，双方皆确认林尾胜曾用名为林忠胜，故林尾胜有可能在该说明中签名为“林忠胜”；其次，双方均确认二人是堂兄弟关系，这与该说明中陈述兄弟两人筹款合建房屋相吻合，亲属关系之间通常会存在没有签订书面合同而合建房屋的情况；再次，村委会和村干部梁炳体在该说明中盖章和签名证明情况属实，没有证据显示梁炳体与双方存在利害关系，该证明的可信度比较高；最后，《司法鉴定意见书》的鉴定意见倾向认定该说明中“林忠胜”签名是林尾胜所写。此外，林尾胜将该说明中属于林忠胜的南屋已拆除重建房屋的事实进一步佐证该说明内容的真实性，即案涉旧宅是双方合建的且双方协商“北间住宅屋及厨房为林灿开使用，南屋为林忠胜所有”。如果整个旧宅即南屋、北屋和厨房皆是林尾胜所有，林尾胜就不会在拆除旧宅时只拆除南屋而保留北屋和厨房，否则，有悖常情常理。因此，没有相反的证据足以予以反驳该说明，对该说明的真实性和证明力，一审法院予以确认。二、关于林灿开的诉讼请求。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证

一、关于《关于土地使用权的说明》的真实性的问题。综合本案的证据及开庭情况，一审法院确认该说明是真实的，具体理由如下：首先，双方皆确认林尾胜曾用名为林忠胜，故林尾胜有可能在该说明中签名为“林忠胜”；其次，双方均确认二人是堂兄弟关系，这与该说明中陈述兄弟两人筹款合建房屋相吻合，亲属关系之间通常会存在没有签订书面合同而合建房屋的情况；再次，村委会和村干部梁炳体在该说明中盖章和签名证明情况属实，没有证据显示梁炳体与双方存在利害关系，该证明的可信度比较高；最后，《司法鉴定意见书》的鉴定意见倾向认定该说明中“林忠胜”签名是林尾胜所写。此外，林尾胜将该说明中属于林忠胜的南屋已拆除重建房屋的事实进一步佐证该说

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终3273号上诉人（一审被告）：林尾胜，男，1962年3月19日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区********队,居民身份证号码440************733。委托诉讼代理人：赵卓凡，北京市中银(珠海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李顺，北京市中银(珠海)律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：林灿开，男，1948年8月14日出……