（2015）兴民申字第36号

原审法院审理中石桩、孟双泉、包钢虎均认可由王丙龙代表各种植户与洪博海签订的2013年5月4日高产小玉米种植回收合同，故二审判决认为石桩、孟双泉、包钢虎均为合同当事人并无不当。洪博海根据上述合同约定向19户玉米种植户提供了玉米种子、化肥、农药。石桩、孟双泉、包钢虎在耕种玉米期间直至秋后玉米脱粒，并未提出玉米减产，石桩、孟双泉、包钢虎在收到王丙龙交给的回收玉米款63515.00元后，才提出玉米未达到合同约定的亩产600斤，但石桩、孟双泉、包钢虎并未提供玉米减产的证据。再审审期间，石桩、孟双泉、包钢虎提交巴彦呼舒镇草篙吐嘎查委员会的证明一份，经审查，该份证明不能充分证明洪博海在种植玉米期间未提供技术指导，且该份证明没有其他证据佐证，不属于新证据。二审判决认为洪博海虽然未起诉石桩、孟双泉、包钢虎返还收到的回收玉米款，但石桩、孟双泉、包钢虎作为合同当事人，其不向洪博海交付玉米，便有义务将回收玉米款返回给洪博海并无不当。石桩、孟双泉、包钢虎提出二审判决承担给付数额错误未收到判决结果的钱数，并提交证明一份，经审查，原审法院审理中石桩、孟双泉、包钢虎对洪博海提出的给付钱数未提出异议，且上述证明中的证人

原审法院审理中石桩、孟双泉、包钢虎均认可由王丙龙代表各种植户与洪博海签订的2013年5月4日高产小玉米种植回收合同，故二审判决认为石桩、孟双泉、包钢虎均为合同当事人并无不当。洪博海根据上述合同约定向19户玉米种植户提供了玉米种子、化肥、农药。石桩、孟双泉、包钢虎在耕种玉米期间直至秋后玉米脱粒，并未提出玉米减产，石桩、孟双泉、包钢虎在收到王丙龙交给的回收玉米款63515.00元后，才提出玉米未达到合同约定的亩产600斤，但石桩、孟双泉、包钢虎并未提供玉米减产的证据。再审审期间，石桩、孟双泉、包钢虎提交巴彦呼舒镇草篙吐嘎查委员会的证明一份，经审查，该份证明不能充分证明洪博海在种植玉米期间未提供技术

内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）兴民申字第36号再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：石桩（别名包石桩），男，蒙古族，1986年1月10日出生，农民，住科右中旗。再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：孟双泉（别名孟佟拉嘎），男，蒙古族，1982年5月1日出生，农民，住科右中旗。再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：包钢虎，男，蒙古族，1975年2月7日出生，农民，……