民间借贷纠纷 （2016）闽01民终5043号

借贷关系的成立应具备当事人之间的借贷合意和借贷资金的交付事实。本案中，原告将240万元款项汇给被告陈曦霞，被告陈曦霞出具投资收据交由原告，原告对被告陈曦霞出具投资收据的行为予以认可，足以确认本案该款项原系投资款。原告主张被告陈曦霞出具投资收据时承诺给予固定收益，本案诉争款项“名为投资，实为借贷”，但未提供证据证明原、被告双方对该投资有约定固定收益，故一审法院对原告的该项主张不予支持。根据一审法院向福清市公安局音西派出所调取的2014年10月1日被告陈曦霞的报警询问笔录，被告陈曦霞在该笔录中陈述，2014年9月30日，其系在原告的多次要求下，才针对240万元投资款而出具本案借条，并且将借条落款时间写为2014年10月16日。据此足以认定本案借条实际出具时间为2014年9月30日，而非2014年10月16日。被告陈曦霞出具借条的行为可视为被告陈曦霞同意于2014年10月16日将投资款240万元转为借款，但在该借款合同成立前，被告陈曦霞即于2014年10月1日向公安部门报警，该报警行为应视为被告陈曦霞作出不同意将投资款转为借款的意思表示，故本案借条因被告陈曦霞在合同成立前撤回承诺致使合同未成

借贷关系的成立应具备当事人之间的借贷合意和借贷资金的交付事实。本案中，原告将240万元款项汇给被告陈曦霞，被告陈曦霞出具投资收据交由原告，原告对被告陈曦霞出具投资收据的行为予以认可，足以确认本案该款项原系投资款。原告主张被告陈曦霞出具投资收据时承诺给予固定收益，本案诉争款项“名为投资，实为借贷”，但未提供证据证明原、被告双方对该投资有约定固定收益，故一审法院对原告的该项主张不予支持。根据一审法院向福清市公安局音西派出所调取的2014年10月1日被告陈曦霞的报警询问笔录，被告陈曦霞在该笔录中陈述，2014年9月30日，其系在原告的多次要求下，才针对240万元投资款而出具本案借条，并且将借条落款时

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终5043号上诉人（原审原告）：陈伟，男，1973年7月20日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：邓志禹，福建智德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈曦霞，女，1973年8月10日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：王云英、齐剑，福建新世通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何城锦，男，1971年2月3日出生，壮族……