民间借贷纠纷 （2012）东中法民一终字第1566号

根据吴炳火提交的借条及代建平的自认，原审法院确认吴炳火分别在2009年5月19日、2009年6月1日向代建平支付了人民币100000元共计200000元借款的事实。本案争议的焦点在于代建平于2009年12月2日汇款给谢大升的200000元是用于偿还其与吴炳火之间的借款还是用于代建平和谢大升之间的投资款。代建平主张上述200000元借款已经通过谢大升还给吴炳火，但谢大升表示该款项为博物馆开业股东的出资款并非借款，吴炳火也表示没有收到上述款项。代建平与谢大升之间有存在生意合作关系，代建平与吴炳火之间存在借贷关系，代建平主张已经通过谢大升归还借款，但并没有向吴炳火要求取回借条或书写收据，也没有要求谢大升出具任何收据或书面证明，于理不合，故对代建平于2009年12月2日向谢大升汇款的200000元是否是用于偿还借款，原审法院无法确认，对代建平已经向吴炳火归还借款的主张，原审法院不予采信。对吴炳火要求代建平偿还借款200000元的诉讼请求，原审法院予以支持。吴炳火主张双方约定借款利息（从借款之日起至还清之日止，每月1.5%计算，暂计至2011年9月1日为人民币81000.00元），吴炳火对此没有

根据吴炳火提交的借条及代建平的自认，原审法院确认吴炳火分别在2009年5月19日、2009年6月1日向代建平支付了人民币100000元共计200000元借款的事实。本案争议的焦点在于代建平于2009年12月2日汇款给谢大升的200000元是用于偿还其与吴炳火之间的借款还是用于代建平和谢大升之间的投资款。代建平主张上述200000元借款已经通过谢大升还给吴炳火，但谢大升表示该款项为博物馆开业股东的出资款并非借款，吴炳火也表示没有收到上述款项。代建平与谢大升之间有存在生意合作关系，代建平与吴炳火之间存在借贷关系，代建平主张已经通过谢大升归还借款，但并没有向吴炳火要求取回借条或书写收据，也没有要求谢

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）东中法民一终字第1566号上诉人（原审被告）：代建平，男，汉族，1962年9月20日出生，身份证住址为河南省洛阳市老城区，现住东莞市，委托代理人：陈伟浩，广东泰旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴炳火，男，汉族，1960年2月2日出生，身份证住址为福建省龙岩市新罗区，委托代理人：谢火火，男，汉族，1981年8月17日出生，身份证住址为福建……