借款合同纠纷 （2019）粤01民再224号

盛融公司以借款合同纠纷为由提起本案诉讼。本案中，颜熙对《贷款合同》及《借款借据》上的签名真实性均予确认，故该《贷款合同》依法成立生效。本案争议的焦点是，颜熙是否是借款合同关系中的合同相对人，该合同是否约束颜熙。颜熙以其提交的《证明》及《说明》证明其并非借款合同关系的当事人，而是作为大华公司的代理人。上述《证明》及《说明》有时任盛融公司法定代表人的刘序仁签名，并加盖了大华公司的公章。大华公司在庭审后向一审法院提交书面鉴定申请，要求对并申请司法鉴定。对此，一审法院认为：首先，大华公司在当庭提交的书面答辩状中称该《证明》是刘序仁掌握公章便利私自出具，并未对该公章的真实性提出异议，而又在未提交相反证据的前提下，认为该公章与在公安机关备案的公章不一致，缺乏依据；其次，大华公司在2018年8月9日寄来《鉴定申请书》已超过举证期限；再次，刘序仁代表盛融公司在该《证明》上签名，故其明知并认可该《证明》的内容，而刘序仁在作出上述《证明》时也是大华公司的法定代表人，刘序仁在上述《证明》上加盖公章的行为是大华公司的行为，颜熙作为相对人对于上述材料中加盖的大华公司公章具有合理的信赖利益，即便上述公章与大华公司

盛融公司以借款合同纠纷为由提起本案诉讼。本案中，颜熙对《贷款合同》及《借款借据》上的签名真实性均予确认，故该《贷款合同》依法成立生效。本案争议的焦点是，颜熙是否是借款合同关系中的合同相对人，该合同是否约束颜熙。颜熙以其提交的《证明》及《说明》证明其并非借款合同关系的当事人，而是作为大华公司的代理人。上述《证明》及《说明》有时任盛融公司法定代表人的刘序仁签名，并加盖了大华公司的公章。大华公司在庭审后向一审法院提交书面鉴定申请，要求对并申请司法鉴定。对此，一审法院认为：首先，大华公司在当庭提交的书面答辩状中称该《证明》是刘序仁掌握公章便利私自出具，并未对该公章的真实性提出异议，而又在未提交相反证据

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民再224号再审申请人（原审被告）：广东大华仁盛科技集团有限公司，住所地广州市白云区太和镇广州民营科技园科盛路**。法定代表人：李叙宜，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡功群，北京市中银律师事务所律师。被申请人（原审原告）：广州市盛融小额贷款股份有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路**首层****。法定代表人：黄晓飞，该公司董事长。委托诉……