民间借贷纠纷 （2019）闽01民终6675号

民间借贷关系的合法成立并生效应以当事人双方存在借贷的真实意思表示和实际交付款项为必要条件。徐榕霞主张其与林建春之间存在借贷关系并要求林建春偿还借款，那么其需要就双方之间借贷合意的形成与实际交付出借款项这两项事实承担举证责任。现徐榕霞仅向法院提交了支付宝转账凭证，但未能提供借据、收据、欠条等债权凭证。徐榕霞所提交的间接证据微信聊天记录以及通话录音中，林建春并没有明确表示其尚欠徐榕霞80,000元，且在庭审中林建春亦抗辩其并未向徐榕霞借款，双方之间的账目往来系男女朋友关系期间的共同花销，其也有向徐榕霞转账。根据林建春向法庭提交的账目流水可见，其与徐榕霞之间确实存在较频繁的资金往来，故徐榕霞提供的证据并不能形成完整的证据链来证明双方之间存在借贷合意。另徐榕霞主张尚有部分借款系现金支付，亦是未提供任何证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，徐榕霞仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，林建春抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，林建春应当对其主张提供证据证明；林建春提供相应证据证明其主张后，徐榕霞仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现徐榕霞

民间借贷关系的合法成立并生效应以当事人双方存在借贷的真实意思表示和实际交付款项为必要条件。徐榕霞主张其与林建春之间存在借贷关系并要求林建春偿还借款，那么其需要就双方之间借贷合意的形成与实际交付出借款项这两项事实承担举证责任。现徐榕霞仅向法院提交了支付宝转账凭证，但未能提供借据、收据、欠条等债权凭证。徐榕霞所提交的间接证据微信聊天记录以及通话录音中，林建春并没有明确表示其尚欠徐榕霞80,000元，且在庭审中林建春亦抗辩其并未向徐榕霞借款，双方之间的账目往来系男女朋友关系期间的共同花销，其也有向徐榕霞转账。根据林建春向法庭提交的账目流水可见，其与徐榕霞之间确实存在较频繁的资金往来，故徐榕霞提供的证

福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终6675号 上诉人（原审原告）：徐榕霞，女，1990年1月15日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被上诉人（原审被告）：林建春，男，1992年7月11日出生，汉族，住福建省宁德市屏南县。 委托诉讼代理人：黄大光，王端（实习），上海锦天城（福州）律师事务所律师。 上诉人徐榕霞因与被上诉人林建春民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市台江……