追偿权纠纷 （2016）鲁15民终795号

双方争议的焦点问题是：一、张文亮向一汽公司所借款项是其本人偿还的，还是他人代偿的。二、十八运输队是否对张文亮享有追偿权。三、原审认定涉案款项为夫妻共同债务是否适当。四、张文亮、梁君华要求十八运输队返还205920元，是否支持。关于焦点一，本院认为，一汽公司出具的分期还款垫付证明显示，先锋公司共垫付张文亮借款169878.6元，虽然张文亮不予认可，主张借款均是其自行偿还，但其未提交其自行还款的相关证据，故本院对其自行偿还的主张，不予采纳。关于焦点二，本院认为，先锋公司、张文亮、十八运输队三方签订的《购车合同》约定，张文亮请求十八运输队作为其贷款的担保人。先锋公司与一汽公司签订的保证合同亦显示十八运输队为连带共同保证人，并约定十八运输队与先锋公司地位相同，先锋公司在合同项下的权利义务均适用于十八运输队。虽然向一汽公司垫付张文亮借款是先锋公司所为，但后先锋公司基于十八运输队连带保证人的身份，向十八运输队追偿其垫付款项，十八运输队予以给付，十八运输队将款项给付先锋公司后，即具有向张文亮追偿的权利，且未加重张文亮的义务。故张文亮关于十八运输队不享有追偿权的主张，本院不予支持。关于焦点三，本院认为

双方争议的焦点问题是：一、张文亮向一汽公司所借款项是其本人偿还的，还是他人代偿的。二、十八运输队是否对张文亮享有追偿权。三、原审认定涉案款项为夫妻共同债务是否适当。四、张文亮、梁君华要求十八运输队返还205920元，是否支持。关于焦点一，本院认为，一汽公司出具的分期还款垫付证明显示，先锋公司共垫付张文亮借款169878.6元，虽然张文亮不予认可，主张借款均是其自行偿还，但其未提交其自行还款的相关证据，故本院对其自行偿还的主张，不予采纳。关于焦点二，本院认为，先锋公司、张文亮、十八运输队三方签订的《购车合同》约定，张文亮请求十八运输队作为其贷款的担保人。先锋公司与一汽公司签订的保证合同亦显示十八

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终795号上诉人（原审被告、反诉原告）：张文亮，男，汉族，农民。上诉人（原审被告、反诉原告）：梁君华，女，汉族，农民，系张文亮之妻。二上诉人共同委托代理人：姜万信、王政，山东荣法律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东阿县第十八汽车运输队。住所地：东阿县大桥镇尹庄村。负责人：秦长春，经理。委托代理人：王仁军，山东雄迈律师事务所……