（2016）云71民终5号

世博旅行社不能证实徐洪玲系永辉旅行社的工作人员或起春门市部的总经理，也不能证实徐洪玲与世博旅行社签订“并团确认件”的行为是代表永辉旅行社作出的职务行为。世博旅行社提交的证据不能证明其主张，应承担不利的后果。对世博旅行社的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决驳回世博旅行社的诉讼请求。案件受理费431.5元，由世博旅行社负担。原审判决宣判后，世博旅行社在上诉期间内向本院提出上诉，请求本院：1.撤销原审法院（2015）昆铁民初字第121号民事判决。2.支持上诉人一审的诉讼请求。3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。世博旅行社的具体上诉理由是：原审法院认定事实错误，徐洪玲是永辉旅行社起春路门市部的经理，其与世博旅行社签订“并团确认件”，将郭丽莎等游客交由世博旅行社地接的行为，或者是职务行为或者是表见代理，世博旅行社履行了地接义务，有理由向被上诉人请求支付所欠团费。被上诉人永辉旅行社答辩认为，徐洪玲并非永辉旅行社的员工，被上诉人与上诉人之间没有订立过任何合同。对原审法院认定的事实，被上诉人

世博旅行社不能证实徐洪玲系永辉旅行社的工作人员或起春门市部的总经理，也不能证实徐洪玲与世博旅行社签订“并团确认件”的行为是代表永辉旅行社作出的职务行为。世博旅行社提交的证据不能证明其主张，应承担不利的后果。对世博旅行社的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决驳回世博旅行社的诉讼请求。案件受理费431.5元，由世博旅行社负担。原审判决宣判后，世博旅行社在上诉期间内向本院提出上诉，请求本院：1.撤销原审法院（2015）昆铁民初字第121号民事判决。2.支持上诉人一审的诉讼请求。3.一、二审

昆明铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2016）云71民终5号上诉人（原审原告）：云南世博国际旅行社有限公司。住所地：昆明市春城路***号**号门*楼。组织机构代码：73806937-0。法定代表人：戚威，总经理。委托代理人：何建、罗文明，云南亮剑律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明康辉永辉旅行社有限公司。住所：昆明市内前卫营*号综合楼*层**层全部。组织机构代码：57469……