民间借贷纠纷 （2016）鲁03民终2287号

债务应当清偿。三被告作为完全民事行为能力人，对其出具借条、在借条上签字、摁印等行为应有正确的判断，其出具借据，应视为其对借款事实、借据上面金额以及借据所署内容的确认。2014年1月23日借条中载明“借款人王胥因生意需要于2013年自阚宝玉处借款，截至2014年1月23日尚欠25万元未还”字样，且三被告对于该借条上的签字、摁印行为均予以认可，故对于原告的原、被告于2014年1月23日签署的借条实为2013年2月25日、2013年6月21日借款的延续，该借条应为以前借款的对账、还款协议的主张，予以支持。对于三被告的原、被告之间不存在民间借贷及担保事实、借条中未载明出借人，故原告不是本案适格的权利主体、借条是在打印好的情况下签的字不符合常理、原告的经济实力、银行存款不足以支付被告大额借款的主张，不予支持。对于三被告的所签署的借条是在原告的胁迫下签的字的主张，三被告提供照片14张，但从照片内容上看，不能证实照片上的涂鸦行为为原告所为，且该照片系2015年4月底至5月初在借条签署一年后拍摄，亦无法证明照片上的涂鸦行为与胁迫签署借条存在关联。同时由三被告的申请法院调取的淄博市公安局临淄分局的两份询

债务应当清偿。三被告作为完全民事行为能力人，对其出具借条、在借条上签字、摁印等行为应有正确的判断，其出具借据，应视为其对借款事实、借据上面金额以及借据所署内容的确认。2014年1月23日借条中载明“借款人王胥因生意需要于2013年自阚宝玉处借款，截至2014年1月23日尚欠25万元未还”字样，且三被告对于该借条上的签字、摁印行为均予以认可，故对于原告的原、被告于2014年1月23日签署的借条实为2013年2月25日、2013年6月21日借款的延续，该借条应为以前借款的对账、还款协议的主张，予以支持。对于三被告的原、被告之间不存在民间借贷及担保事实、借条中未载明出借人，故原告不是本案适格的权利主

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终2287号上诉人（原审被告）：王胥，无业。上诉人（原审被告）：王传志，无业。上诉人（原审被告）：李树梅（系上诉人王传志之妻），无业。三上诉人共同委托诉讼代理人：郭勇，山东圣德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阚宝玉，无业。委托诉讼代理人：刘元平，山东高阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜建奎，山东高阳律师事务所律师。上诉人王胥、王……