小额借款合同纠纷,小额借款合同纠纷 （2014）南市民四终字第474号

天健公司与徐悠祥签订的XE（2012）001号《借款合同》、XE（2012）015号《借款合同》，主体适格，当事人的意思表示真实一致，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方当事人均应恪守。天健公司依约于2012年1月10日向徐悠祥发放了800000元贷款，于2012年3月19日向徐悠祥发放了1000000元贷款，但徐悠祥在两笔借款到期后并未依约履行还款义务，构成违约，因此天健公司要求徐悠祥偿还两笔借款本金共计1800000元，于法有据，法院予以支持。至于徐悠祥、叶芳云主张XE（2012）015号《借款合同》项下的款项系天健公司应向其支付的项目费用，并非借款，但徐悠祥、叶芳云未能提供相应证据予以支持，故法院对其主张不予采纳。关于利息的计算问题，XE（2012）001号《借款合同》约定合同期内的贷款年利率为24%，法院予以认可，徐悠祥应向天健公司支付合同期内的相应利息。但该《借款合同》到期即2012年5月6日后，由于徐悠祥逾期未偿还本息，导致逾期贷款年利率上浮10%后变为26.4%，天健公司在XE（2012）001号《借款合同》发生逾期后所主张的26.4%的逾期年利率已经超

天健公司与徐悠祥签订的XE（2012）001号《借款合同》、XE（2012）015号《借款合同》，主体适格，当事人的意思表示真实一致，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方当事人均应恪守。天健公司依约于2012年1月10日向徐悠祥发放了800000元贷款，于2012年3月19日向徐悠祥发放了1000000元贷款，但徐悠祥在两笔借款到期后并未依约履行还款义务，构成违约，因此天健公司要求徐悠祥偿还两笔借款本金共计1800000元，于法有据，法院予以支持。至于徐悠祥、叶芳云主张XE（2012）015号《借款合同》项下的款项系天健公司应向其支付的项目费用，并非借款，但徐悠祥、叶芳云未能

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南市民四终字第474号上诉人（原审被告）：徐悠祥。上诉人（原审被告）：叶芳云。被上诉人（原审原告）：南宁市天健小额贷款有限责任公司。上诉人徐悠祥、叶芳云因与被上诉人南宁市天健小额贷款有限责任公司（以下简称天健公司）借款合同纠纷一案中，不服南宁市青秀区人民法院（2013）青民二初字第1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月……