买卖合同纠纷 （2017）川13民终2750号

从石海提供的百草伟哥、蟲草鹿鞭丸两种产品的外包装、说明书等判断，该产品应属于食品范畴，其争议属于食品安全法等相关法律法规的调整范围。本案的争议焦点有二，一是本案买卖合同关系是否成立；二是本案责任的认定。现评析如下：一是本案买卖合同关系是否成立的问题。石海提供的视频，并不违反法律规定，能够证实买卖真实发生，结合石海提供的所购买的食品、兴平公司48店的店内人员出具的票据，可以认定石海与兴平公司48店之间的买卖合同关系依法成立并已实际履行完毕。石海虽未亲自到兴平公司48店处购买百草伟哥、蟲草鹿鞭丸，但其主张是委托朋友代买，简单事项不必用书面委托，现石海持所购物品主张权利，可以认定石海是权利义务的承担者，具有主体资格。杨治平虽提出收据上加盖的印章不是兴平公司48店的印章，不能证实是兴平公司48店出卖的货物；但本案买卖发生于兴平公司48店的店内，百草伟哥、蟲草鹿鞭丸由兴平公司48店的店内人员出售，并出具收据和加盖印章，且按一般的买卖交易习惯已正常完成交易。至于出售者加盖何种印章并不影响本案买卖合同关系的成立及履行，该买卖合同行为的后果依法应由兴平公司48店承担，故对兴平公司48店的抗辩意见，依法

从石海提供的百草伟哥、蟲草鹿鞭丸两种产品的外包装、说明书等判断，该产品应属于食品范畴，其争议属于食品安全法等相关法律法规的调整范围。本案的争议焦点有二，一是本案买卖合同关系是否成立；二是本案责任的认定。现评析如下：一是本案买卖合同关系是否成立的问题。石海提供的视频，并不违反法律规定，能够证实买卖真实发生，结合石海提供的所购买的食品、兴平公司48店的店内人员出具的票据，可以认定石海与兴平公司48店之间的买卖合同关系依法成立并已实际履行完毕。石海虽未亲自到兴平公司48店处购买百草伟哥、蟲草鹿鞭丸，但其主张是委托朋友代买，简单事项不必用书面委托，现石海持所购物品主张权利，可以认定石海是权利义务的承担

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川13民终2750号上诉人（原审被告）：南充市兴平药品零售连锁有限公司蓬安第48加盟店，住所地：四川省蓬安县相如镇建设南路91号。经营者：杨治平，男，1964年1月18日出生，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：漆明义，男，1956年8月18日出生，汉族，住四川省蓬安县，系社区推荐。被上诉人（原审原告）：石海，男，1974年4月7日出生，汉族……