建设工程施工合同纠纷 （2015）大民二终字第00314号

本案争议的焦点是案涉工程是否存在质量问题及修复费用是否合理。二被告作为实际施工人承包了案涉工程，现已竣工验收并投入使用，二原告作为发包方主张案涉工程存在质量问题需要维修，并由二被告支付维修费用。诉讼中，经二原告委托鉴定，案涉工程存在质量问题，并需要进行维修。依据连信所（2013）价鉴字04号报告及补充鉴定意见函，案涉工程存在质量问题，需要维修费用403，858元，故对二原告要求被告承担维修费用的合理部分403，858元予以支持，对其主张超出的部分，无事实和法律依据，不予支持。因本案原审时二原告已对建科院2012-SF-033号建筑工程鉴定报告提出异议，在鉴定人出庭予以解释并出具书面意见后未再提出异议，故对二原告要求对该质量鉴定进行补充鉴定的申请，不予准许。因连信所已依原告申请就（2013）价鉴字04号报告书作出补充鉴定意见函，并出庭就原、被告对该补充鉴定意见函提出的异议作出答复和确认，其补充鉴定意见系采用建科院的答复意见，且二原告就其提出的异议未提出新的证据予以证明，故对二原告再次申请进行补充鉴定不予准许。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理

本案争议的焦点是案涉工程是否存在质量问题及修复费用是否合理。二被告作为实际施工人承包了案涉工程，现已竣工验收并投入使用，二原告作为发包方主张案涉工程存在质量问题需要维修，并由二被告支付维修费用。诉讼中，经二原告委托鉴定，案涉工程存在质量问题，并需要进行维修。依据连信所（2013）价鉴字04号报告及补充鉴定意见函，案涉工程存在质量问题，需要维修费用403，858元，故对二原告要求被告承担维修费用的合理部分403，858元予以支持，对其主张超出的部分，无事实和法律依据，不予支持。因本案原审时二原告已对建科院2012-SF-033号建筑工程鉴定报告提出异议，在鉴定人出庭予以解释并出具书面意见后未再提

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民二终字第00314号上诉人（原审原告）：大连津成高科技发展有限公司，住所地大连经济技术开发区振鹏工业区73号（自有）。法定代表人：王渤翔，该公司总经理。委托代理人：徐伟民，辽宁大东律师事务所律师。委托代理人：李金玲，辽宁瑞石律师事务所律师。上诉人（原审原告）：大连津成物流有限公司，住所地大连经济技术开发区九号办公区（发展大厦）。法定代表人：……