租赁合同纠纷 （2019）川16民终891号

从伍金全提交的合同及收款收据等证据以及伍金全的庭审陈述来看，本案《挖机出租协议》系伍金全与王小川签订，是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方理应照此履行。虽然双方对租赁费未进行结算，但对租赁物的进出场的时间进行了确认，且在确认时未对合同约定的特殊情况进行备注。故对于租赁费的计算方式，应按照协议第四条的约定每月租金48,000元，以及双方确认的两台“小松360”挖掘机的进出场时间，计算出共计产生租赁费521,805元。同时，品迭王小川已经支付的370,000元租赁费，现王小川下欠伍金全151,805元租赁费未支付。故对于伍金全要求王小川支付下欠的租赁费的诉讼请求，予以支持，但对伍金全主张的租赁费用的数额一审法院予以调整为151,805元。对于王小川辩称其是荣冠公司的员工，系代表荣冠公司与伍金全订立租赁合同的意见，因王小川未提供证据证实辩称的事实，故不予认可。 关于伍金全主张的利息的问题，因双方在《挖机出租协议》中并未约定逾期付款的违约责任，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法

从伍金全提交的合同及收款收据等证据以及伍金全的庭审陈述来看，本案《挖机出租协议》系伍金全与王小川签订，是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方理应照此履行。虽然双方对租赁费未进行结算，但对租赁物的进出场的时间进行了确认，且在确认时未对合同约定的特殊情况进行备注。故对于租赁费的计算方式，应按照协议第四条的约定每月租金48,000元，以及双方确认的两台“小松360”挖掘机的进出场时间，计算出共计产生租赁费521,805元。同时，品迭王小川已经支付的370,000元租赁费，现王小川下欠伍金全151,805元租赁费未支付。故对于伍金全要求王小川支付下欠的租赁费的诉讼请求，予

四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终891号 上诉人（原审被告）：王小川，男，生于1986年5月17日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：毛忠定，广安市广安区北辰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：毛强，广安市广安区北辰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：伍金全，男，生于1968年7月30日，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：伍……