买卖合同纠纷 （2014）沈中民三终字第463号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2010年3月25日，维科公司与工业公司所签《订货合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同依法成立、合法有效，双方均应按合同约定严格履行己方义务。关于维科公司主张工业公司给付货款人民币327，012元的诉讼请求，工业公司认为维科公司在合同履行过程中所供货物不符合合同要求而行使抗辩权不支付剩余货款。买卖合同系双务合同，出卖人的主要义务是依约交付货物，买受人的主要义务是依约支付货款，工业公司的付款义务与维科公司依约交付货物义务具有对价关系。从未支付货款数额看，原告主张未付款数额为人民币327，012元，该数额的组成系订货合同及两次补充报价，工业公司对补充报价的数额提出异议，维科公司亦未提供证据证明补充报价的实际发生数额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，维科公司应就此承担举证不能的不利后果，鉴于（2011）沈河民三初字第735号案件庭审笔录中双方均认可工业公司未支付货款数额为人民币309，756元，且该次庭审中工业公司对该数额予以认可，故，应认定工业公司未支付货款数额为人民币30

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2010年3月25日，维科公司与工业公司所签《订货合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同依法成立、合法有效，双方均应按合同约定严格履行己方义务。关于维科公司主张工业公司给付货款人民币327，012元的诉讼请求，工业公司认为维科公司在合同履行过程中所供货物不符合合同要求而行使抗辩权不支付剩余货款。买卖合同系双务合同，出卖人的主要义务是依约交付货物，买受人的主要义务是依约支付货款，工业公司的付款义务与维科公司依约交付货物义务具有对价关系。从未支付货款数额看，原告主张未付款数额为人民币327，012元，该数额的组

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民三终字第463号上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳市维科电器控制设备有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：吴惟科。委托代理人：王广惠，辽宁迅驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳工业安装工程股份有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：鞠保义，该公司董事长。委托代理人：刘跃。委托代理人：陈永祥。上诉人沈阳市维科电器控制……