股权转让纠纷 （2015）二中民二终字第93号

涉诉的公司股权和资产转让协议，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。本案中，杜福起、杜春东虽于2013年8月22日以特快专递的形式通知邹务林解除涉诉的公司股权和资产转让协议，但并未通知协议的另一签订人陈晖解除涉诉的公司股权和资产转让协议，该情形下，应认定涉诉的公司股权和资产转让协议尚未解除。在实际履行过程中，涉诉的公司股权和资产转让协议的受让方未依约向杜福起、杜春东支付转让款，该违约行为致使杜福起、杜春东不能实现合同目的，已构成根本违约，该情形下，杜福起、杜春东有权行使法定解除权。现杜福起、杜春东主张解除其与邹务林、陈晖于2008年4月25日签订的公司股权和资产转让协议，于法有据，予以支持。陈晖经原审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，不影响对案件的审理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：解除杜福起、杜春东与邹务林、陈晖于2008年4月25日签订的公司股权和资产转让协议。案件受理费80元，公告费560元，共计640元，由邹务林、陈晖共同承担

涉诉的公司股权和资产转让协议，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。本案中，杜福起、杜春东虽于2013年8月22日以特快专递的形式通知邹务林解除涉诉的公司股权和资产转让协议，但并未通知协议的另一签订人陈晖解除涉诉的公司股权和资产转让协议，该情形下，应认定涉诉的公司股权和资产转让协议尚未解除。在实际履行过程中，涉诉的公司股权和资产转让协议的受让方未依约向杜福起、杜春东支付转让款，该违约行为致使杜福起、杜春东不能实现合同目的，已构成根本违约，该情形下，杜福起、杜春东有权行使法定解除权。现杜福起、杜春东主张解除其与邹务林、陈晖于2008年4月25日签订的公司股

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民二终字第93号上诉人（原审被告）邹务林。委托代理人沈××（邹务林之妻）。被上诉人（原审原告）杜福起。委托代理人蔡××，天津蓝天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杜春东。委托代理人蔡××，天津蓝天律师事务所律师。原审被告陈晖。上诉人邹务林与被上诉人杜福起、杜春东，原审被告陈晖股权转让合同纠纷一案，天津市津南区人民法院于2014年10月17日……