买卖合同纠纷 （2013）昆民四初字第300号

对于原告提交的第一、第二、第三项证据，两被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对第一项证据，合同中约定“甲方（中海保山分公司）指定童健康、陈建辉所签收送货单为双方结算有效依据”，本院注意到该合同中约定的“陈建辉、童健康”与送货单的签字“程建辉、童建康”不符，原、被告双方认为“陈建辉、童健康”系笔误，认可“程建辉、童建康”的签字，本院认为送货单不但有品名、数量，还有单价及总价，故两被告认为“童建康、陈建辉”只负责收货，无权对货款结算的观点，本院不予支持；对第二、三项证据，原告与中海保山分公司在送货单及对账单上对价格做了确认，两被告认为按照合同约定的单价计算方法，部分钢材价格计算有误，但未提交相应证据证明，本院不予支持。对被告提交的证据，因该承诺书系复印件，签字无法辨别，且原告不认可该承诺书的真实性，本院对其真实、合法及关联性不予认定。根据庭审和质证，本院确认如下案件事实：2012年11月14日，供方昆明辉楠贸易有限公司与需方中海保山分公司签订了《钢材购销合同》，合同约定由供方向需方供应钢材，并约定了单价的计算方式，以及约定每月15日前，结清上个月全部货款。逾期付款的，需方按每吨每

对于原告提交的第一、第二、第三项证据，两被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对第一项证据，合同中约定“甲方（中海保山分公司）指定童健康、陈建辉所签收送货单为双方结算有效依据”，本院注意到该合同中约定的“陈建辉、童健康”与送货单的签字“程建辉、童建康”不符，原、被告双方认为“陈建辉、童健康”系笔误，认可“程建辉、童建康”的签字，本院认为送货单不但有品名、数量，还有单价及总价，故两被告认为“童建康、陈建辉”只负责收货，无权对货款结算的观点，本院不予支持；对第二、三项证据，原告与中海保山分公司在送货单及对账单上对价格做了确认，两被告认为按照合同约定的单价计算方法，部分钢材价格计算有误，但未

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）昆民四初字第300号原告昆明辉楠贸易有限公司。住所：云南省昆明市经开区信息产业基地**#*号云南海归创业园*栋*楼*****号。法定代表人何立，该公司经理。委托代理人游静，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。被告浙江中海建设集团有限公司。住所：浙江省海宁市联合路***号。法定代表人王建堂，该公司董事长。被告浙江中海建设集团有限公司保山分公司。……