合伙协议纠纷 （2016）粤51民终206号

当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。涉案欠条中没有载明欠款性质，王创乐主张该欠条系其退伙时向林淡丰转让其合伙份额的债权凭证，则该欠条形成的基础是王创乐、林淡丰之间存在合伙承包经营云霄县潮州酒楼的关系。经审查，云霄县潮州酒楼登记注册的投资人系蔡彤红，王创乐、林淡丰主张该酒楼系其二人与案外人林鸿龙、林碧浩、林伟昭共同合伙承包经营的，但既没有合伙承包协议佐证，也未经全体合伙人确认，且本案现有证据也均未能体现王创乐、林淡丰所主张的合伙各方与该酒楼或该酒楼投资人之间存在关联性，故对王创乐、林淡丰主张的上述合伙事实，原审法院不予确认；对王创乐据此合伙事实提出林淡丰受让其合伙份额并在其欠条上签名确认欠款的主张，原审法院不予采信。综上，王创乐的诉讼请求依据不足，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年3月24日作出（2O15）潮安法民二初字第469号民事判决：驳回王创乐的诉讼请求。案件受理费人民币525元，由王创乐负担。王创乐不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院审判人员无视王创乐所

当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。涉案欠条中没有载明欠款性质，王创乐主张该欠条系其退伙时向林淡丰转让其合伙份额的债权凭证，则该欠条形成的基础是王创乐、林淡丰之间存在合伙承包经营云霄县潮州酒楼的关系。经审查，云霄县潮州酒楼登记注册的投资人系蔡彤红，王创乐、林淡丰主张该酒楼系其二人与案外人林鸿龙、林碧浩、林伟昭共同合伙承包经营的，但既没有合伙承包协议佐证，也未经全体合伙人确认，且本案现有证据也均未能体现王创乐、林淡丰所主张的合伙各方与该酒楼或该酒楼投资人之间存在关联性，故对王创乐、林淡丰主张的上述合伙事实，原审法院不予确认；对王创乐据此合伙事实提出林淡丰受让其合伙份额并在其欠条上签名确认

广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤51民终206号上诉人（原审原告）：王创乐，男，汉族，住广东省揭西县，公民身份证号码：×××。委托代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。委托代理人：吴湘丽。被上诉人（原审被告）：林淡丰，男，汉族，住广东省潮州市潮安区，公民身份证号码：×××。委托代理人：方荣宗，福建云章律师事务所律师。上诉人王创乐因与被上诉人林淡丰合伙协议纠纷一案，不服广东……