买卖合同纠纷 （2015）东中法民二终字第856号

钧元公司向必拓公司购买模架产品，有送货单佐证，双方成立买卖合同关系，依法应受相关法律法规的保护。必拓公司提供的送货单，可以证明其已经向钧元公司供应了相应的货物，且钧元公司对送货单亦予以确认，钧元公司应按照送货单上的约定向必拓公司支付货款。现双方均确认未付货款为526800元，故钧元公司应向必拓公司支付货款526800元。本案双方争议的焦点是钧元公司以双方未约定付款期限为由拒绝立即支付剩余货款及逾期付款利息的理由是否成立。双方确认的送货单上明确注明“付款方式30天”，必拓公司主张以此为付款期限的约定合理有据，钧元公司抗辩认为双方没有约定付款期限，但钧元公司没有提供任何证据佐证，故原审法院不予采纳其抗辩意见。案涉货款最后一次收货是在2014年12月8日，最迟钧元公司应在2015年1月9日支付完货款。而钧元公司对2014年8月至12月的货款至必拓公司向原审法院起诉时即2015年1月22日仍未支付给必拓公司，现必拓公司主张钧元公司立即支付全部未付货款，合法有据，原审法院予以支持。关于逾期付款利息。如前所述，钧元公司支付货款的时间为月结30天，最后一笔货款钧元公司最迟应在2015年1月9日向必拓

钧元公司向必拓公司购买模架产品，有送货单佐证，双方成立买卖合同关系，依法应受相关法律法规的保护。必拓公司提供的送货单，可以证明其已经向钧元公司供应了相应的货物，且钧元公司对送货单亦予以确认，钧元公司应按照送货单上的约定向必拓公司支付货款。现双方均确认未付货款为526800元，故钧元公司应向必拓公司支付货款526800元。本案双方争议的焦点是钧元公司以双方未约定付款期限为由拒绝立即支付剩余货款及逾期付款利息的理由是否成立。双方确认的送货单上明确注明“付款方式30天”，必拓公司主张以此为付款期限的约定合理有据，钧元公司抗辩认为双方没有约定付款期限，但钧元公司没有提供任何证据佐证，故原审法院不予采纳

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第856号上诉人（原审被告）：东莞钧元模具有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇梅塘新桥。法定代表人：郑福进，该公司经理。委托代理人：周望辉，广东汉章律师事务所律师。委托代理人：董海涛，广东汉章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市必拓模具有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇卢屋村三联中路22号1栋。法定代表人：梁开林，该公司……