（2017）闽05行终268号

本案所涉的七根广告牌立柱系第三人拆除的，第三人系履行其与原告签订的《高速公路控制区广告点位经营权承包合同》约定的权利义务。原告提供的证据不足以证明本案所涉的拆除广告牌立柱的行为系被告实施的，因此，对原告的起诉予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第(四)项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告泉州立达广告有限公司的起诉。泉州立达广告有限公司不服，向本院提起上诉称，一、涉案的七根广告牌立柱系福建省交通综合行政执法总队泉州高速公路支队一大队下属一中队拆除。广告牌的拆除工作是高速一中队副中队长负责联系、安排的，中队长对此也知情，所以才会回应称有安全隐患的广告牌是一中队拆除的。二、涉案广告牌立柱不是原审第三人厦门金泉厦高速公路管理有限公司拆除的。金泉厦公司在拆除过程中从未出面。金泉厦公司及高速执法部门均隶属省高速公路公司管理，金泉厦公司与高速一中队是兄弟单位，双方存在利害关系，金泉厦公司陈述的内容并非客观事实，其证言不能采信。虽然金泉厦公司承认是其叫人拆除广告牌立柱，但却未能提供《路政施工许可证》及《施

本案所涉的七根广告牌立柱系第三人拆除的，第三人系履行其与原告签订的《高速公路控制区广告点位经营权承包合同》约定的权利义务。原告提供的证据不足以证明本案所涉的拆除广告牌立柱的行为系被告实施的，因此，对原告的起诉予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第(四)项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告泉州立达广告有限公司的起诉。泉州立达广告有限公司不服，向本院提起上诉称，一、涉案的七根广告牌立柱系福建省交通综合行政执法总队泉州高速公路支队一大队下属一中队拆除。广告牌的拆除工作是高速一中队副中队长负责联系、安排的

福建省泉州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)闽05行终268号上诉人（原审原告）泉州立达广告有限公司，住所地惠安县东园镇惠南工业区。统一社会信用代码91350521775353274K。法定代表人黄达平，总经理。委托代理人洪秋生、蔡龙泉，福建泓源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）福建省交通综合行政执法总队泉州高速公路支队一大队，住所地泉州市丰泽区普贤路肖厝社区福建省高速公路车辆通行费泉……