买卖合同纠纷 （2011）浙甬商外终字第43号

双方对于大方某司与瑞博达公某属于不同的法人均无争议，原判亦未认定二者存在人格混同，但瑞博达公某提供的该项证据并不能证明大方某司出具的证明内容的真实性，故对上述证据不予认定。本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明；证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然瑞博达公某主张大方某司支付给翔诚公某的24289.81元系代其支付货款，大方某司亦出具证明认可瑞博达公某的主张，但鉴于大方某司在向翔诚公某支付该笔款项之时并未明示其系代瑞博达公某支付货款，而在此之前大方某司亦拖欠翔诚公某货款，且在其向翔诚公某支付24289.81元后，其所支付的货款总金额与翔诚公某向其开具的增值税专用发票的总金额分毫不差，因此大方某司支付的24289.81元不能认定系代瑞博达公某支付。翔诚公某在之前起诉的案件中虽将本案中争议的24289.81元作为瑞博达公某支付的货款，但其解释系因瑞博达公某与大方某司法定代表人为同一人而导致其产生误认，且在本案中翔诚公某亦提供了证据证明24289.81元系大方某司支付自身货款而非替瑞博达

双方对于大方某司与瑞博达公某属于不同的法人均无争议，原判亦未认定二者存在人格混同，但瑞博达公某提供的该项证据并不能证明大方某司出具的证明内容的真实性，故对上述证据不予认定。本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明；证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然瑞博达公某主张大方某司支付给翔诚公某的24289.81元系代其支付货款，大方某司亦出具证明认可瑞博达公某的主张，但鉴于大方某司在向翔诚公某支付该笔款项之时并未明示其系代瑞博达公某支付货款，而在此之前大方某司亦拖欠翔诚公某货款，且在其向翔诚公某支

浙江省宁某市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙甬商外终字第43号上诉人（原审被告）：瑞博达（××）××有限公司。住所地：宁某市镇海经济技术开发区b区。法定代表人：邵甲。委托代理人：仲某某。被上诉人（原审原告）：宁波市××工艺包装有限公司。住所地：宁波市江东区××街道××家。法定代表人：陈某某。上诉人瑞博达（××）××有限公司（以下简称瑞博达公某）为与被上诉人宁波市××工艺包装有限公司（以……