（2016）湘06民终742号

本案争议的焦点为双方之间的法律关系。龙登科与刘鹏于2011年10月30日签订的《合作协议》，虽名为合作协议，但刘鹏只收取租金和固定的利润，不参与经营，也不承担经营风险，双方实际上是租赁关系。双方于2015年3月23日签订的协议书，系双方对之前租赁关系解除的合意，合法有效。龙登科已于2015年7月30日向刘鹏交付了门面，故双方之间的租赁合同已经解除。双方在协议书中已对解除合同的相关事项进行了约定，并未涉及对刘鹏之前投入的补偿，故对刘鹏主张龙登科应赔偿装修损失100000元的诉讼请求，不予支持。龙登科已向刘鹏交还了承租房屋，刘鹏主张支付占用费的诉讼请求没有事实依据，不予支持。龙登科已按约履行义务后，刘鹏应当向龙登科返还押金14万元，对其主张不应退还押金15万元的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘鹏的诉讼请求。一审案件受理费2800元，由刘鹏负担。上诉人刘鹏不服一审判决，向本院上诉称：1、刘鹏与龙登科之间实属合伙关系，不是租赁关系，一审认定事实错误，曲解了法律关系。本案中上诉人投入88万元，被上诉人投入20万元，用于10

本案争议的焦点为双方之间的法律关系。龙登科与刘鹏于2011年10月30日签订的《合作协议》，虽名为合作协议，但刘鹏只收取租金和固定的利润，不参与经营，也不承担经营风险，双方实际上是租赁关系。双方于2015年3月23日签订的协议书，系双方对之前租赁关系解除的合意，合法有效。龙登科已于2015年7月30日向刘鹏交付了门面，故双方之间的租赁合同已经解除。双方在协议书中已对解除合同的相关事项进行了约定，并未涉及对刘鹏之前投入的补偿，故对刘鹏主张龙登科应赔偿装修损失100000元的诉讼请求，不予支持。龙登科已向刘鹏交还了承租房屋，刘鹏主张支付占用费的诉讼请求没有事实依据，不予支持。龙登科已按约履行义务后

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民终742号上诉人（原审原告）刘鹏。被上诉人（原审被告）龙登科。委托代理人徐志林，岳阳市岳阳楼区法律服务所法律工作者。上诉人刘鹏与被上诉人龙登科因合伙协议纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民一初字第449号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘鹏，被上诉人龙登科及其委托代理人徐志林到……