劳动争议 （2016）京03民终6626号

本案争议焦点为张绍开的入职时间及劳动关系解除的性质。就入职时间，张绍开提供了书面的劳动合同予以证明，李建成律师事务所虽不予认可，称劳动合同上的公章系张×偷盖，并称张绍开入职时间为2014年6月，但其提交的证据不足以证明其上述主张，且张绍开提交的社保缴费记录亦显示李建成律师事务所自2013年开始即为张绍开缴纳社会保险，故一审法院认定双方自2013年6月18日至2014年12月31日期间存在劳动关系，并无不当，本院予以确认。就劳动关系的解除，李建成律师事务所主张系张绍开自行离职，但未提交证据予以证明，李建成律师事务所虽不认可张绍开提交的录音证据，但不申请进行鉴定，依法应承担相应的举证责任。且李建成律师事务所认可在张绍开的离职交接清单上签字的“刘×”曾经系其员工，故本院依法认定李建成律师事务所系违法解除劳动关系，应支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。综上所述，李建成事务所的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元，由北京李

本案争议焦点为张绍开的入职时间及劳动关系解除的性质。就入职时间，张绍开提供了书面的劳动合同予以证明，李建成律师事务所虽不予认可，称劳动合同上的公章系张×偷盖，并称张绍开入职时间为2014年6月，但其提交的证据不足以证明其上述主张，且张绍开提交的社保缴费记录亦显示李建成律师事务所自2013年开始即为张绍开缴纳社会保险，故一审法院认定双方自2013年6月18日至2014年12月31日期间存在劳动关系，并无不当，本院予以确认。就劳动关系的解除，李建成律师事务所主张系张绍开自行离职，但未提交证据予以证明，李建成律师事务所虽不认可张绍开提交的录音证据，但不申请进行鉴定，依法应承担相应的举证责任。且李建成

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终6626号上诉人（原审原告）北京李建成律师事务所，住所地北京市朝阳区东三环中路**号院建外******号楼****室。法定代表人李建成，主任。委托代理人肖庆斌，北京李建成律师事务所律师。委托代理人申海伟，北京李建成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张绍开，女，1978年5月10日出生。上诉人北京李建成律师事务所（以下简称李建成事务所）……