买卖合同纠纷 （2017）苏06民终2902号

赵建娟与黄宏志之间不存在雇佣关系是错误的，赵建娟出具欠条是代理行为。第三、羌志山打电话给黄宏志索款，表明其清楚黄宏志是真实的债务人。第四，原审法院违反法定程序未追加黄宏志为当事人。被上诉人羌志山答辩称，第一，买卖行为与钱款交接均由赵建娟办理，其出具欠条表明具备债务人的身份。第二，赵建娟与黄宏志是事实夫妻关系，赵建娟称为黄宏志打工，出具欠条是代理行为，完全不符事实。羌志山向一审法院起诉请求：判令赵建娟支付所欠材料款42万元。一审法院查明事实如下：羌志山从事建筑材料生意，羌志山通过与赵建娟侄子做生意认识赵建娟，此后通过赵建娟或手下施工员通知，送材料至指定工地。2015年2月17日，赵建娟电话通知羌志山拿钱。羌志山前往指定地点后，拿到部分钱，经结算尚欠42万元。由赵建娟手写出具欠条，欠条载明：今欠羌志山材料款42万元整，今欠人赵静。赵静即为赵建娟。2016年6月16日，羌志山与赵建娟联系要欠款，赵建娟在电话中说：等我回家叫黄宏志打给你。次日，黄宏志通过赵建娟电话与羌志山联系，承认还欠材料款。2017年3月6日羌志山与黄宏志通话，电话中羌志山）为黄宏志老婆，黄宏志没有表示否认。一审法院认为，欠

赵建娟与黄宏志之间不存在雇佣关系是错误的，赵建娟出具欠条是代理行为。第三、羌志山打电话给黄宏志索款，表明其清楚黄宏志是真实的债务人。第四，原审法院违反法定程序未追加黄宏志为当事人。被上诉人羌志山答辩称，第一，买卖行为与钱款交接均由赵建娟办理，其出具欠条表明具备债务人的身份。第二，赵建娟与黄宏志是事实夫妻关系，赵建娟称为黄宏志打工，出具欠条是代理行为，完全不符事实。羌志山向一审法院起诉请求：判令赵建娟支付所欠材料款42万元。一审法院查明事实如下：羌志山从事建筑材料生意，羌志山通过与赵建娟侄子做生意认识赵建娟，此后通过赵建娟或手下施工员通知，送材料至指定工地。2015年2月17日，赵建娟电话通知羌

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终2902号上诉人（原审被告）：赵建娟，女，1968年5月15日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：陈明，北京市隆安（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶金华，北京市隆安（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：羌志山，男，1954年4月24日生，汉族，住南通市通州区。上诉人赵建娟因与被上诉人羌志山买卖合同纠纷一案，不服南……