租赁合同纠纷 （2015）长中民三终字第01762号

据已查明的事实，涉案租赁物并非为房屋，而系售卖货品之格子铺，故本案案由应为租赁合同纠纷。李玉伟与戴勋所签订的《欧域之都格子铺租格协议书》，经“欧域之都”格子铺实际经营者代春艳认可并经双方前期实际履行后，其效力应予认定，双方均应秉承诚信原则，严格按约履行各自义务。现李玉伟以戴勋出具的两份《保证》为依据，要求戴勋、代春艳退还剩余租金1450元及货品丢失款650元。对此，原审法院认为，首先，双方因协议履行事宜发生矛盾纠纷后，经工商部门工作人员介入调处，虽戴勋向李玉伟出具了两份《保证》，但对该两份《保证》“欧域之都”格子铺实际经营者代春艳并不认可，则该两份《保证》在双方当事人之间并不发生法律效力。其次，据已查明的事实可知，导致双方矛盾产生的起因系李玉伟因学业原因不能继续租赁，该原因并非协议约定或法定之解除原因，且李玉伟未能提供证据证明戴勋、代春艳存在违约情形，亦未无证据证明戴勋、代春艳存在丢失货品之事实，故李玉伟要求退还剩余租金及货品损失款项之请求，理据不足，有违诚信，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回原告李玉伟的诉讼请求。本案受理费减半收取

据已查明的事实，涉案租赁物并非为房屋，而系售卖货品之格子铺，故本案案由应为租赁合同纠纷。李玉伟与戴勋所签订的《欧域之都格子铺租格协议书》，经“欧域之都”格子铺实际经营者代春艳认可并经双方前期实际履行后，其效力应予认定，双方均应秉承诚信原则，严格按约履行各自义务。现李玉伟以戴勋出具的两份《保证》为依据，要求戴勋、代春艳退还剩余租金1450元及货品丢失款650元。对此，原审法院认为，首先，双方因协议履行事宜发生矛盾纠纷后，经工商部门工作人员介入调处，虽戴勋向李玉伟出具了两份《保证》，但对该两份《保证》“欧域之都”格子铺实际经营者代春艳并不认可，则该两份《保证》在双方当事人之间并不发生法律效力。其次

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民三终字第01762号上诉人（原审原告）李玉伟。被上诉人（原审被告）戴勋。被上诉人（原审被告）代春艳。委托代理人戴勋。上诉人李玉伟与被上诉人戴勋、代春艳租赁合同纠纷一案，湖南省长沙市岳麓区人民法院于2014年11月11日作出（2014）岳民初字第05286号民事判决。李玉伟不服判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案……