股权转让纠纷 （2017）沪02民终6040号

本案的争议焦点在于：第一，《增资扩股协议》是否存在影响合同效力的因素。第二，《增资扩股协议》约定的股权回赎条件是否成就。第三，如果回赎条件成就，承担回赎义务的主体及责任范围的确定。关于第一项争议焦点，张继承、梁丽华和朴圣烨均提出张继承未签名，未与唐晨就股权回赎形成合意，故对张继承而言合同未成立。此外，根据《增资扩股协议》约定，因张继承作为易贝教育公司股东未签字确认，协议未生效。一审法院认为，《增资扩股协议》上加盖张继承印章，张继承的印章与张继承签名的法律效力相同。对于张继承、梁丽华和朴圣烨所称该印章系张继承作为易贝教育公司法定代表人的印章且交由朴圣烨作为易贝教育公司经营所用，而非其私人印章，张继承、梁丽华和朴圣烨未提供充分证据证明唐晨对该节事实知情，唐晨有理由相信该印章加盖于《增资扩股协议》上代表张继承本人的意思表示，故一审法院对张继承、梁丽华和朴圣烨上述意见不予认可。张继承印章的加盖表明张继承已经对《增资扩股协议》的内容予以认可，故《增资扩股协议》各方当事人均已就协议形成合意，易贝教育公司的股东均已对《增资扩股协议》内容予以确认，故《增资扩股协议》应当于协议签订当日即2015年6月1

本案的争议焦点在于：第一，《增资扩股协议》是否存在影响合同效力的因素。第二，《增资扩股协议》约定的股权回赎条件是否成就。第三，如果回赎条件成就，承担回赎义务的主体及责任范围的确定。关于第一项争议焦点，张继承、梁丽华和朴圣烨均提出张继承未签名，未与唐晨就股权回赎形成合意，故对张继承而言合同未成立。此外，根据《增资扩股协议》约定，因张继承作为易贝教育公司股东未签字确认，协议未生效。一审法院认为，《增资扩股协议》上加盖张继承印章，张继承的印章与张继承签名的法律效力相同。对于张继承、梁丽华和朴圣烨所称该印章系张继承作为易贝教育公司法定代表人的印章且交由朴圣烨作为易贝教育公司经营所用，而非其私人印章，张

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终6040号上诉人(原审被告)：张继承，男，1964年8月30日生，汉族，住中华人民共和国广东省广州市。委托诉讼代理人：戴小红，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽萍，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人(原审被告)：梁丽华，女，1983年5月12日生，汉族，住中华人民共和国广东省。委托诉讼代理人：戴小红，广东法制盛邦律师事务所……