敲诈勒索 （2015）沪一中刑终字第1153号

上诉人张旋“借”钱之前已产生以揭发他人隐私为由索要钱款的故意，所谓“硬”借实为敲诈，况且，张旋将索得的6，600元用于赌博挥霍殆尽后，又不断以威胁手段向被害人索要钱款，毫无归还之意，故对其所谓的“借”钱行为应与后续的敲诈行为一并以敲诈勒索罪论处。关于上诉人张旋提出被害人存在过错，对此应承担责任的问题，本院认为，首先，如张旋确曾受到被害人的强迫或加害，其到案后理应向办案机关说明情况，但上诉人张旋到案后直至一审开庭审理，从未供述曾遭受被害人强迫，其提出的上述辩解，本院实难采信；其次，上诉人张旋系一个心智健全的成年人，其对自己的行为有足够的判断能力，张旋提出受对方强迫实施了不当行为，既无相应证据证实，在常理上亦难以成立。再次，我国刑法规定敲诈勒索罪的客观表现形式多样，包括以揭发、张扬他人违法行为、隐私进行要挟。因此，被害人是否存在过错，以及上诉人张旋对被害人采取何种威胁方式，均不影响上诉人张旋所应承担刑事责任的大小。关于原判量刑是否过重的问题，上诉人张旋敲诈勒索被害人钱款达12万余元，属数额巨大，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。原判考虑到上诉人张旋到案后能如实供述自己的罪行，对其

上诉人张旋“借”钱之前已产生以揭发他人隐私为由索要钱款的故意，所谓“硬”借实为敲诈，况且，张旋将索得的6，600元用于赌博挥霍殆尽后，又不断以威胁手段向被害人索要钱款，毫无归还之意，故对其所谓的“借”钱行为应与后续的敲诈行为一并以敲诈勒索罪论处。关于上诉人张旋提出被害人存在过错，对此应承担责任的问题，本院认为，首先，如张旋确曾受到被害人的强迫或加害，其到案后理应向办案机关说明情况，但上诉人张旋到案后直至一审开庭审理，从未供述曾遭受被害人强迫，其提出的上述辩解，本院实难采信；其次，上诉人张旋系一个心智健全的成年人，其对自己的行为有足够的判断能力，张旋提出受对方强迫实施了不当行为，既无相应证据证实

上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）沪一中刑终字第1153号原公诉机关上海市闵行区人民检察院。上诉人（原审被告人）张旋。上海市闵行区人民法院审理上海市闵行区人民检察院指控原审被告人张旋犯敲诈勒索罪一案，于2015年5月8日作出（2015）闵刑初字第1008号刑事判决。原审被告人张旋不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第……