（2014）穗中法知民终字第1368号

本案的争议焦点在于：华盖公司是否为涉案图片的著作权权利主体，童正公司在其微博中使用涉案图片的行为是否构成对华盖公司著作权的侵犯，应否承担赔偿责任及其赔偿金额的确定。一、关于华盖公司是否为涉案图片的著作权权利主体。据华盖公司提供的公证书记载，通过美国GettyImages，Inc.公司网站http：／／www.gettyimages.ca进入华盖公司的网站，登载的“BrandXPictures”品牌包括涉案图片在内，该图片上标注有“gettyimages”的标记，即GettyImages，Inc.的署名，并在网页下方标注了“本网站所有创意图片及影视素材均由本公司或版权所有人授权发布，在中华人民共和国境内，华盖创意有权办理该图片素材或影视素材的授权使用许可”字样。根据我国著作权法的规定，如无相反证明，应认定在作品上的署名者为作者，并享有著作权。结合华盖公司提供的公证书所附网页中的版权申明内容，由此可以认定GettyImages，Inc.对涉案图片享有著作权。盖帝公司授权华盖公司作为中华人民共和国区域内的代表，对涉案图片拥有授予许可的权利，以及针对任何第三方以第三方自己的名义未经授权使用或涉

本案的争议焦点在于：华盖公司是否为涉案图片的著作权权利主体，童正公司在其微博中使用涉案图片的行为是否构成对华盖公司著作权的侵犯，应否承担赔偿责任及其赔偿金额的确定。一、关于华盖公司是否为涉案图片的著作权权利主体。据华盖公司提供的公证书记载，通过美国GettyImages，Inc.公司网站http：／／www.gettyimages.ca进入华盖公司的网站，登载的“BrandXPictures”品牌包括涉案图片在内，该图片上标注有“gettyimages”的标记，即GettyImages，Inc.的署名，并在网页下方标注了“本网站所有创意图片及影视素材均由本公司或版权所有人授权发布，在中华人民共

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法知民终字第1368号上诉人（原审原告）：华盖创意（北京）图像技术有限公司。法定代表人：柴继军，总经理。委托代理人：谢儒浩，广东科德律师事务所律师。委托代理人：李宝刚，广东科德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市童正婴儿用品有限公司。法定代表人：刘庆保，总经理。委托代理人：范锦清，广东红棉律师事务所律师。委托代理人：黄爱静，广东红棉律……