（2014）潭中民一终字第460号

结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：一、原判程序是否合法。本案一审法院第一次开庭时间是2014年6月3日，当天一审法院并未当庭宣判，亦未宣布闭庭，故湘潭市雨湖区建设投资有限责任公司2014年6月9日提出的追加被告申请不属于在一审审结闭庭之后提出，符合法律规定。湘潭市雨湖区建设投资有限责任公司2014年8月20日向人民法院提出撤回部分诉讼请求，是在一审宣判之前原告对自己的诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，亦不影响湘潭市鑫湘锰业有限责任公司的实体权利及本案的实体处理，且一审在判决书中已进行了说明。综上，湘潭市鑫湘锰业有限责任公司关于原判程序违法的上诉理不能成立，本院不予以支持。二、原判认定事实是否清楚，处理是否恰当。湘潭市雨湖区建设投资有限责任公司一审提交了潭国用（2010）第1300115号土地权证，该权证足以证明湘潭市雨湖区建设投资有限责任公司已取得了本案的租赁土地的使用权，湘潭市鑫湘锰业有限责任公司在开庭前是否知晓并不影响该客观事实的存在。一审认定2014年3月21日湖南湘牵律师事务所受湘潭市雨湖区建设投资有限责任公司委托向戴奇志发出的是《律师函》，而不是《终止租赁合

结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：一、原判程序是否合法。本案一审法院第一次开庭时间是2014年6月3日，当天一审法院并未当庭宣判，亦未宣布闭庭，故湘潭市雨湖区建设投资有限责任公司2014年6月9日提出的追加被告申请不属于在一审审结闭庭之后提出，符合法律规定。湘潭市雨湖区建设投资有限责任公司2014年8月20日向人民法院提出撤回部分诉讼请求，是在一审宣判之前原告对自己的诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，亦不影响湘潭市鑫湘锰业有限责任公司的实体权利及本案的实体处理，且一审在判决书中已进行了说明。综上，湘潭市鑫湘锰业有限责任公司关于原判程序违法的上诉理不能成立，本院不予以支持。二、

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潭中民一终字第460号上诉人（原审被告）湘潭市鑫湘锰业有限责任公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区鹤岭镇冷水冲（地质局236队内）。法定代表人郭月明，该公司总经理。委托代理人易和仔，湖南公畅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）湘潭市雨湖区建设投资有限责任公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区鸡公嘴2号。法定代表人陈爱民，该公司总经理。委托代理人谭孟茹，湖南湘……