租赁合同纠纷 （2019）粤19民终120号

根据日之泉金属公司及陈庆辉向一审法院提交的证据材料，本案实质上应为租赁合同纠纷。根据双方提供的由日之泉金属公司、陈庆辉及东莞市中新金属材料贸易有限公司三方于2014年2月20日签订的《厂房租赁合同》第十条第4款约定“甲、乙丙三方如有发生争议，应事先协商解决，协商不能达成一致意见的，三方同意提交清远市仲裁委员会仲裁解决”。日之泉金属公司、陈庆辉均向一审法院提交该《厂房租赁合同》作为证据，由此可见，日之泉金属公司、陈庆辉双方对因《厂房租赁合同》引起的纠纷由清远市仲裁委员会仲裁解决已经在合同中约定，应认定双方在合同中选定了仲裁机构，已排除了法院管辖权。因本案的纠纷因《厂房租赁合同》引起，故本案不属于人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，原告的起诉必须符合“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的条件，又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”的规定，本案系因《厂房租赁合同》引起的纠纷不属于人民法院管辖。日之泉金属公司提出本案系因日之泉

根据日之泉金属公司及陈庆辉向一审法院提交的证据材料，本案实质上应为租赁合同纠纷。根据双方提供的由日之泉金属公司、陈庆辉及东莞市中新金属材料贸易有限公司三方于2014年2月20日签订的《厂房租赁合同》第十条第4款约定“甲、乙丙三方如有发生争议，应事先协商解决，协商不能达成一致意见的，三方同意提交清远市仲裁委员会仲裁解决”。日之泉金属公司、陈庆辉均向一审法院提交该《厂房租赁合同》作为证据，由此可见，日之泉金属公司、陈庆辉双方对因《厂房租赁合同》引起的纠纷由清远市仲裁委员会仲裁解决已经在合同中约定，应认定双方在合同中选定了仲裁机构，已排除了法院管辖权。因本案的纠纷因《厂房租赁合同》引起，故本案不属于

广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终120号上诉人（原审原告）:东莞市日之泉金属材料有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇中潢公路口，统一社会信用代码：91441900712207464Q。法定代表人：林志伟。破产管理人：德勤企业顾问（深圳）有限公司东莞分公司。委托诉讼代理人：曾捷，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭翠芳，广东法仕律师事务所实习律师。被上诉人（原审……