（2016）苏05行终335号

本案的争议焦点是：一，李响的死亡是否因工外出期间因工作原因导致；二，李响是否遭遇非本人主要责任的交通事故。关于争议焦点一，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，因工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。本案张晓冰主张，李响受沙钢集团的指派赴澳大利亚工作，其驾车从住地到公司上班的行为，可以视为与履行职务相关联的行为，故李响遭受的交通事故应认定为因工外出期间、由于工作原因所致。原审法院认为，李响自2012年7月赴澳大利亚工作后，每年只回国一次、每次仅逗留数天，其绝大部分时间均生活和工作在澳大利亚，且期间具备了固定的居住地和工作地，已经不属于沙钢集团的“因工外出期间”。李响在2014年4月4日发生的伤害应属于上班途中的交通事故伤害，故原审法院对张晓冰的上述主张不予支持。关于争议焦点二，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案张晓冰主张，澳大利亚塔斯马尼亚州初审法院出具的死亡调查结论认为，无法认定其配偶李响遭受交通事故的原因及责任划分，在没有相反证据足以确定事故责任的前提下

本案的争议焦点是：一，李响的死亡是否因工外出期间因工作原因导致；二，李响是否遭遇非本人主要责任的交通事故。关于争议焦点一，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，因工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。本案张晓冰主张，李响受沙钢集团的指派赴澳大利亚工作，其驾车从住地到公司上班的行为，可以视为与履行职务相关联的行为，故李响遭受的交通事故应认定为因工外出期间、由于工作原因所致。原审法院认为，李响自2012年7月赴澳大利亚工作后，每年只回国一次、每次仅逗留数天，其绝大部分时间均生活和工作在澳大利亚，且期间具备了固定的居住地和工作地，已经不属于沙钢集团的“因工外出期间”。李响在2014年4

江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏05行终335号上诉人（原审原告）张晓冰。委托代理人吴娟，湖北哲思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张家港市人力资源和社会保障局,住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌路3号。法定代表人黄亚红，局长。委托代理人张海鹏，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。委托代理人杨丽岑，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。原审第三人江苏沙钢集团有限公司，住所地江苏省张……