买卖合同纠纷 （2015）永中法民一终字第157号

本案各方当事人争执的焦点问题是：1、蒋国平、蒋贵生是否为魅力四射公司发起人，是否应承担本案责任；2、惠又多超市股东唐体美是否应承担本案责任。关于蒋国平、蒋贵生是否为魅力四射公司发起人，是否应承担本案责任。魅力四射公司未进行注册，只进行了企业名称预先核准登记，提交的企业名称预先核准登记资料中显示，投资人为唐之荣、祝大明、蒋贵生。企业名称预先核准登记的主要功能是在规范企业名称的选用，因其并非企业登记注册，其资料显示的投资人信息不能作为认定发起人的唯一依据。是否为公司投资人（股东），应已公司成立注册登记时提交的股东资料为准。在拟成立公司未进行注册登记的情况下，应当以是否实际承担相应权利和义务作为认定发起人或股东的标准，企业名称预先核准登记资料只能作为一种认定发起人的参考，应结合案件其它事实予以综合认定。魅力四射公司已提交的企业名称预先核准资料中，蒋贵生、祝大明的签名非为本人签名，不能说明蒋贵生、祝大明非为魅力四射公司的发起人，只能说明不是其本人签字。本案中，2011年9月，上诉人刘满华以唐之荣、蒋贵生、祝大明、蒋国平为被告向永州市冷水滩区人民法院提起诉讼，庭审过程中，被上诉人蒋贵生的代理人对

本案各方当事人争执的焦点问题是：1、蒋国平、蒋贵生是否为魅力四射公司发起人，是否应承担本案责任；2、惠又多超市股东唐体美是否应承担本案责任。关于蒋国平、蒋贵生是否为魅力四射公司发起人，是否应承担本案责任。魅力四射公司未进行注册，只进行了企业名称预先核准登记，提交的企业名称预先核准登记资料中显示，投资人为唐之荣、祝大明、蒋贵生。企业名称预先核准登记的主要功能是在规范企业名称的选用，因其并非企业登记注册，其资料显示的投资人信息不能作为认定发起人的唯一依据。是否为公司投资人（股东），应已公司成立注册登记时提交的股东资料为准。在拟成立公司未进行注册登记的情况下，应当以是否实际承担相应权利和义务作为认定

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）永中法民一终字第157号上诉人（原审原告）刘满华。委托代理人邓康智，湖南君义律师事务所律师，委托权限为特别授权。上诉人（原审被告）唐之荣。委托代理人唐春松，湖南正赢律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人欧阳诚开。被上诉人（原审被告）蒋贵生。委托代理人潘腾，湖南君义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蒋国平。被上诉人（原审被告）祝大明。被……