民间借贷纠纷 （2016）沪01民终7389号

合法的借贷关系受法律保护。陈惠珠、童海卫、曾蔚、童梓峰对《房地产抵押借款合同》及《上海市房地产登记证明》的真实性均无异议，本案的争议焦点在于陈惠珠向李某交付200万元的行为是否可以认定已经履行了借款合同项下的借款交付义务。陈惠珠称根据张某转达的童海卫的指示，于2011年11月3日向李某交付了200万元的借款，因2012年9月4日的借款合同是对前次借款合同的延续，故未另行支付借款本金。童海卫、曾蔚、童梓峰则主张从未指示陈惠珠向李某交付借款，且2011年11月3日及2012年9月4日两份借款合同的出借人不同，系两个独立的借款合同，因陈惠珠在2012年9月4日的借款合同项下未履行借款交付义务，故童海卫、曾蔚、童梓峰不同意陈惠珠的主张，陈惠珠应当立即撤销设定在童海卫、曾蔚、童梓峰房屋上的抵押，并赔偿童海卫、曾蔚、童梓峰损失。首先，关于两份借款合同是否存在延续性的问题，陈惠珠虽然未以自己的名义与童海卫、曾蔚、童梓峰签订第一份借款合同，但其持有200万元的存款凭条原件、按月收取了借款合同项下的借款利息、杨某、张某、丁某等人的证人证言亦证明陈惠珠为实际出资人，故一审法院认定该两份借款合同具有延续性，

合法的借贷关系受法律保护。陈惠珠、童海卫、曾蔚、童梓峰对《房地产抵押借款合同》及《上海市房地产登记证明》的真实性均无异议，本案的争议焦点在于陈惠珠向李某交付200万元的行为是否可以认定已经履行了借款合同项下的借款交付义务。陈惠珠称根据张某转达的童海卫的指示，于2011年11月3日向李某交付了200万元的借款，因2012年9月4日的借款合同是对前次借款合同的延续，故未另行支付借款本金。童海卫、曾蔚、童梓峰则主张从未指示陈惠珠向李某交付借款，且2011年11月3日及2012年9月4日两份借款合同的出借人不同，系两个独立的借款合同，因陈惠珠在2012年9月4日的借款合同项下未履行借款交付义务，故童海

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终7389号上诉人（原审被告、反诉原告）童海卫，男，1967年7月4日生，汉族，住上海市闸北区。上诉人（原审被告、反诉原告）曾蔚，女，1966年10月28日生，汉族，住上海市闸北区。上诉人（原审被告、反诉原告）童梓峰，男，1992年8月8日生，汉族，住上海市闸北区。上列三上诉人共同委托诉讼代理人陈刚，上海市远东律师事务所律师。上列三上诉人……