（2014）通中行终字第00177号

根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。崇川公安分局依法具有治安管理的法定职责。本案的争议焦点在于：1.被诉行政处罚认定事实是否清楚、证据是否充分。2.执法程序是否合法。3.适用法律是否正确。关于被诉行政处罚认定事实是否清楚、证据是否充分的问题。崇川公安分局认定石建如的违法行为有多名证人证言予以证实。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条规定，证人证言作为证据形式之一，经法庭审查属实，可以作为定案根据。原审法院对崇川公安分局所提交证据的关联性、合法性、真实性进行了审查认定。石建如无证据或正当理由推翻证人证言的效力。崇川公安分局收集的证据客观全面，证据之间能相互印证，能够证明被诉行政处罚中认定的违法事实。关于崇川公安分局执法程序是否合法的问题。石建如提出崇川公安分局未出示传唤证，但崇川公安分局举证证明履行了合法的传唤手续，石建如未提供证据否定该事实，且无证据证明崇川公安分局在传唤过程中有侵害石建如合法权益的行为，故石建如提出的该执法程序违法的问题不能成立。石建如提出的崇川公安分局未依法通知其家属的问题。崇川公安分

根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。崇川公安分局依法具有治安管理的法定职责。本案的争议焦点在于：1.被诉行政处罚认定事实是否清楚、证据是否充分。2.执法程序是否合法。3.适用法律是否正确。关于被诉行政处罚认定事实是否清楚、证据是否充分的问题。崇川公安分局认定石建如的违法行为有多名证人证言予以证实。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条规定，证人证言作为证据形式之一，经法庭审查属实，可以作为定案根据。原审法院对崇川公安分局所提交证据的关联性、合法性、真实性进行了审查认定。石建如无证据或正当理由推翻证人证言的效力。崇川

江苏省南通市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）通中行终字第00177号上诉人（原审原告）石建如。被上诉人（原审被告）南通市公安局崇川分局，住所地南通市崇川区青年西路198号。法定代表人杜松华，职务局长。委托代理人倪勇。委托代理人陆佳俊。上诉人石建如因公安行政处罚一案，不服南通市港闸区人民法院（2014）港行初字第00050号行政判决向本院提起上诉，本院于2014年6月30日立案受理后，依法……