宅基地使用权纠纷 （2015）渭中民一终字第00349号

……等错误认识使行为的后果与自己的意思相悖并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”故上诉人一审的诉讼请求符合变更的法定条件，一审法院不认为是重大误解，属认定事实错误。2、判决书第8页第11行，经审查明“2003年11月15日（双方）就相邻界墙中点达成协议，并在2003年11月27日达成《关于张路两家砌筑界墙协议》并且已履行。”“并且已履行”，含糊不清，指的是2003年11月15日的协议已履行，还是指的是2003年11月27日的协议已履行。事实是2003年11月27日的协议，仅仅只是双方对前院8米的局部界墙砌筑达成的协议，且已履行。并不是对2003年11月15日界墙分中协议的全面履行。现原土墙、原老房依然存在未动。正因为11月27日砌筑墙时双方对中点无异议，才使上诉人误认为2003年11月15日采用模拟线界墙分中协议是正确的，未能发现11月15日协议的延伸后果，从而加深了对模拟线计算分中产生了重大误解。一审法院以局部砌筑界墙已履行，认定2003年11月15日协议已履行，认定事实错误。二、适用法律错误。本案属物权纠纷，不是债权纠纷。1、本案上诉人一审起诉状的案由是宅基地使用权纠纷，而一审判

……等错误认识使行为的后果与自己的意思相悖并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”故上诉人一审的诉讼请求符合变更的法定条件，一审法院不认为是重大误解，属认定事实错误。2、判决书第8页第11行，经审查明“2003年11月15日（双方）就相邻界墙中点达成协议，并在2003年11月27日达成《关于张路两家砌筑界墙协议》并且已履行。”“并且已履行”，含糊不清，指的是2003年11月15日的协议已履行，还是指的是2003年11月27日的协议已履行。事实是2003年11月27日的协议，仅仅只是双方对前院8米的局部界墙砌筑达成的协议，且已履行。并不是对2003年11月15日界墙分中协议的全面履行。现原土墙、

陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渭中民一终字第00349号上诉人（原审原告）张健，男，1951年6月26日出生，汉族。委托代理人马国胜，陕西高得律师事务所律师。被上诉人（原审被告）路广平，男，1965年11月27日出生，汉族，医生。被上诉人（原审被告）路建平，男，1970年5月13日出生，汉族。委托代理人岳嵘，女，1976年11月3日出生，汉族，干部。上诉人张健因宅基地使用权……