建设工程施工合同纠纷 （2016）苏08民辖终325号

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案涉案的建设工程位于天津市××新区，该案属天津市滨海新区人民法院专属管辖。本案原告虽仅主张劳务费用，但其陈述系该工程的实际施工人，因此，本案不宜按劳务纠纷处理，应按建筑工程施工合同纠纷处理。故裁定：本案移送天津市滨海新区人民法院审理。二审经审查，对原审查明的事实予以确认。本院认为，蒋孝杰承包涉案劳务分包工程，一审法院认定本案系建设工程施工合同纠纷并无不当，本院予以确认。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，不动产纠纷提起的诉讼，适用专属管辖规定。涉案工程位于天津市××新区，一审法院据此裁定将本案移送天津市滨海新区人民法院审理并无不当，本院亦予确认。上诉人蒋孝杰认为一审法院受理本案且庭审程序已经结束，各方均未提出管辖权异议，一审法院对本案享有管辖权。本院认为，尽管各方当事人对一审法院审理本案均未提出管辖权异议，但《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款规定“当

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案涉案的建设工程位于天津市××新区，该案属天津市滨海新区人民法院专属管辖。本案原告虽仅主张劳务费用，但其陈述系该工程的实际施工人，因此，本案不宜按劳务纠纷处理，应按建筑工程施工合同纠纷处理。故裁定：本案移送天津市滨海新区人民法院审理。二审经审查，对原审查明的事实予以确认。本院认为，蒋孝杰承包涉案劳务分包工程，一审法院认定本案系建设工程施工合同纠纷并无不当，本院予以确认。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民

江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏08民辖终325号上诉人（原审原告）：蒋孝杰。被上诉人（原审被告）：淮安市安丰建筑劳务有限公司。法定代表人潘贻龙，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：华能临港（天津）燃气热电有限公司。法定代表人李建民，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国能源建设集团天津电力建设有限公司。法定代表人付修军，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：俞均。上诉人蒋……