（2016）粤71民辖终50号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”大桥局集团已经提供了《隧道工程劳务分包合同》作为证据，兰溪公司认为是大桥局集团单方涂改了《隧道工程劳务分包合同》第17.4条规定的合同争议管辖条款，将“哈尔滨仲裁委员会仲裁”划横线删除，改写为“人民法院管辖”，兰溪公司应当提交相关的证据予以证明，但兰溪公司以没有合同为由未能提供证据。根据《隧道工程劳务分包合同》17.6条约定，“本合同一式肆份，发包方叁份，劳务分包方壹份”，可知双方当事人已在合同中约定了兰溪公司应持有一份合同，兰溪公司作为合同的一方当事人，在合同落款处盖有公章，因此兰溪公司对合同签订情况理应知悉。兰溪公司认为其是弱势劳务分包者，大桥局集团未将合同交给兰溪公司，因此其不持有合同的主张既与合同约定不符，也与交易习惯不符，没有事实依据。对于兰溪公司的上诉理由，本院不予采信。因双方当事人并没有约定具体的管辖法院，本案应根据相关法律规定确定管辖法院。本案系铁路修建合同纠纷，根据《最高人民法院﹤关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定﹥》（法释（2012）10号）第三条第一款第（六）项“

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”大桥局集团已经提供了《隧道工程劳务分包合同》作为证据，兰溪公司认为是大桥局集团单方涂改了《隧道工程劳务分包合同》第17.4条规定的合同争议管辖条款，将“哈尔滨仲裁委员会仲裁”划横线删除，改写为“人民法院管辖”，兰溪公司应当提交相关的证据予以证明，但兰溪公司以没有合同为由未能提供证据。根据《隧道工程劳务分包合同》17.6条约定，“本合同一式肆份，发包方叁份，劳务分包方壹份”，可知双方当事人已在合同中约定了兰溪公司应持有一份合同，兰溪公司作为合同的一方当事人，在合同落款处盖有公章，因此兰溪公司对合同签

广州铁路运输中级法院民 事 裁 定 书（2016）粤71民辖终50号上诉人（原审被告）：浙江兰溪振林建筑工程有限公司，住所地：浙江省金华市兰溪市永昌街道上石桥新区。法定代表人：庄水平，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地：天津自贸区（空港经济区）中环西路32号。法定代表人：吴建顺，该公司董事长。上诉人浙江兰溪振林建筑工程有限公司（下称兰溪公司）不服怀化铁路运输……