（2015）钦行终字第27号

该三份证人证言属有利害关系和传来证据，不能作为本案的定案依据，一审法院不予采信是正确的。对第七村民小组在法定举证期限内提供的高峰村委会证明，因村委会是村的自治组织，不符合书证的法定要件，本院同意一审法院不采信该证据的意见。据此，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发）（1982）36号第四条的内容是分为两部份的，后半部份是对“四固定”未确定权属的，才可参考现管范围。而本案争议的林地因钦北区历史上的原因，在1962年“四因定”时期，政府没有发放林地权属的书证，现今发生林地权属争议时，只能凭当时的大队老干部的回忆来还原当时林地的确权情况。根据北区政府提供玉正初、黄有初、杨芝英、杨生先等五、六十年代时期高峰大队的老干部均证实，争议的林地在解放前是属礼格堂村（第11村民小组的住所地）人的，解放初期仍由礼格堂村的村民管理使用，到1962年“四固定”时，高峰大队没有重新分配，而是按照谁的祖宗山就固定给谁的做法，现争议的林地仍固定落实给第11村民小组，这些证据之间相互印证，均属直接证据。由于争议的林地距离第11村民小组稍

该三份证人证言属有利害关系和传来证据，不能作为本案的定案依据，一审法院不予采信是正确的。对第七村民小组在法定举证期限内提供的高峰村委会证明，因村委会是村的自治组织，不符合书证的法定要件，本院同意一审法院不采信该证据的意见。据此，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发）（1982）36号第四条的内容是分为两部份的，后半部份是对“四固定”未确定权属的，才可参考现管范围。而本案争议的林地因钦北区历史上的原因，在1962年“四因定”时期，政府没有发放林地权属的书证，现今发生林地权属争议时，只能凭当时的大队老干部的回忆来还原

广西壮族自治区钦州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）钦行终字第27号上诉人（一审原告）钦州市钦北区青塘镇高峰村委会第7村民小组。诉讼代表人杨正成，组长。委托代理人黎景彬，广西铭德律师事务所律师。实习律师林喆，广西铭德律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）钦州市钦北区人民政府。地址：钦州市政通街。法定代表人申荣洲，代区长。委托代理人吴绍璋，钦北区调处办副主任。委托代理人黄毅，钦北区调处办……