追偿权纠纷 （2016）桂01民辖终168号

根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十条第二款的规定：“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉”。因此，原告可以选择向管辖协议约定的其中一个法院起诉。故被告的管辖异议理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十条第二款的规定，裁定：驳回被告莫文军、陆希平对本案管辖权提出的异议。上诉人莫文军、陆希平上诉称：1、主合同约定的管辖法院为广西梧州市长洲区人民法院；2、《小企业保证合同》约定的管辖法院也是广西梧州市长洲区人民法院；3、所有的《保证反担保合同》均约定向主合同约定的管辖法院提起诉讼。综上所述，依据《民事诉讼法》第23条、第34条规定，本案的管辖法院应当为广西梧州市长洲区人民法院。请求将本案移送广西梧州市长洲区人民法院管辖。本院经审查认为：本案系瀚华担保股份有限公司广西分公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区梧州分行履行保证责任后，依法向借款人梧州新凯骅木业有限责任公司及连带责任保证人陆希平、莫文军

根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十条第二款的规定：“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉”。因此，原告可以选择向管辖协议约定的其中一个法院起诉。故被告的管辖异议理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十条第二款的规定，裁定：驳回被告莫文军、陆希平对本案管辖权提出的异议。上诉人莫文军、陆希平上诉称：1、主合同约定的管辖法院为广西梧州市长洲区人民法院；2、《小企业保证合同》约定的管辖法院也是广西梧州市长洲区人民法

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂01民辖终168号上诉人（一审被告）：陆希平。上诉人（一审被告）：莫文军。被上诉人（一审原告）：瀚华担保股份有限公司广西分公司。法定代表人：夏茂。一审被告：梧州新凯骅木业有限责任公司。法定代表人：洪东方。一审被告：邓美珍。一审被告：于增富。一审被告：洪东方。一审被告：新凯骅实业发展有限公司。法定代表人：洪东方。一审被告：广西新凯骅实业……