合同纠纷 （2015）一中民三终字第0184号

滕腾主张与尹军存在买卖合同关系，其应向法庭提供相应证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，滕腾应承担举证不能的法律后果。庭审中，滕腾虽向法庭提交了由尹军书写字样的欠条，但该欠条为复印件，滕腾无原件向法庭提供；且由于滕腾、尹军本人均未到庭，依现有证据暂无法对该欠条的真实性予以核实；又因该欠条所表述的内容与滕腾主张与尹军存在买卖合同关系不具有关联性，故一审法院认为，滕腾在本次诉讼中所举证据暂不充分，其主张一审法院不予支持，其可待收集完善新证据后，另行依法主张相关权利。尹军、梅玫，张正经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告滕腾的诉讼请求。案件受理费9391元，公告费由滕腾负担。上诉人滕腾不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判支持滕腾的一审诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：一审法院认为上诉人因在原审中未能提交证据欠条原件及双方均未到庭，而无法核实该证据的真实性。上诉人认为被上诉人不出

滕腾主张与尹军存在买卖合同关系，其应向法庭提供相应证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，滕腾应承担举证不能的法律后果。庭审中，滕腾虽向法庭提交了由尹军书写字样的欠条，但该欠条为复印件，滕腾无原件向法庭提供；且由于滕腾、尹军本人均未到庭，依现有证据暂无法对该欠条的真实性予以核实；又因该欠条所表述的内容与滕腾主张与尹军存在买卖合同关系不具有关联性，故一审法院认为，滕腾在本次诉讼中所举证据暂不充分，其主张一审法院不予支持，其可待收集完善新证据后，另行依法主张相关权利。尹军、梅玫，张正经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民三终字第0184号上诉人（原审原告）滕腾，无职业。委托代理人崔鸿，天津昭元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）尹军。被上诉人（原审被告）梅玫。原审第三人张正。上诉人滕腾因与被上诉人尹军、被上诉人梅玫、原审第三人张正合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民三初字第0191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审……